Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А29-4474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4474/2023
09 июня 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления судебного акта в полном объёме)



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Печора» (Администрация) о взыскании 37 498 рублей 11 копеек задолженности за выполненные с марта 2022 года по февраль 2023 года работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении нежилого помещения площадью 105,4 кв.м. и 3 218 рублей 59 копеек пеней с 12.04.2022 по 24.04.2023, и по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.06.2023.

В отзыве на иск от 15.05.2023 № 01-57-5683 Администрация указала, что общая площадь нежилых помещений, находящихся в её собственности составляет 102 кв.м. (35,3 и 66,7 кв.м.), а не 105,4 кв.м. как указывает Общество в иске. Ответчик также отметил, что спорные помещения цокольного этажа дома в настоящее время находятся в аренде у физических лиц.

Стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, и не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству, поэтому подготовка по делу завершена, осуществлён переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывдо 12 часов 00 минут 09.06.2023, по окончании которого стороны также не явились в суд. Спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В ходе перерыва Общество прислало возражения на отзыв, в котором указало, что не заключало договоров на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию общего имущества дома с арендаторами Администрации, а общий размер площади помещений, принадлежащих ответчику подтверждён преюдициально.

По окончании перерыва стороны также не явились в суд. Спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в собственности ответчика в спорный период находились нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Собственники помещений в многоквартирном доме и Обществом заключили договор от 01.04.2015 между (с дополнительным соглашением от 01.09.2018) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме. В пункте 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договораза плату обязуется осуществлять деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.

С марта 2022 года по февраль 2023 Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении указанной квартиры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направлении претензии от 23.03.2023 № 437, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

Калькуляция долга не оспорена стороной ответчика, проверена судоми признана верной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Возражения Администрации относительно того, что площадь спорных помещений составляет только 102, а не 105,4 кв.м. не могут быть положены в основу частичного удовлетворения иска, поскольку из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-5667/2021 и А29-5837/2022 следует, что ответчику принадлежат помещения, расположенные в спорном доме площадью именно 105,4 кв.м. Каких-либо новых документов, которые свидетельствовали быо переходе (прекращении) права собственности и которые при этом не представлялись бы при рассмотрении названных дел, не обеспечено.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что часть оспоренной площади выбыла из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Администрация обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определенности (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Кроме того, передача помещений во временное владение и пользование за плату иным лицам в отсутствие прямого договора между управляющей организацией и арендатором, вопреки мнению Администрации, не снимает с него обязанности собственника и может порождать лишь обязательство арендатора перед наймодателем.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне ответчика заявленного долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса), в том числе по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7); расчёт проверен судом и признан верным.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 498 рублей 11 копеек задолженности, 3 218 рублей 59 копеек пеней, пени на сумму задолженности (37 498 рублей 11 копеек), начисленные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 25.04.2023 и до дня фактической её оплаты и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов