Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А04-2555/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4361/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

арбитражного управляющего Дмитрова В.В., его представителя Дмитрова А.В., по доверенности от 03.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу №А04-2555/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему имуществом должника Дмитрову Виталию Владимировичу

о взыскании убытков в размере 4 981 183,74 руб.

третьи лица: арбитражный управляющий Галутво Максим Иванович, ОСП №2 по городу Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2013 в отношении предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (ОГРНИП: 312280124700020, ИНН: 282401525580; далее – должник, предприниматель) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (определение от 05.12.2013).

Решением от 12.05.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Дмитрова В.В. убытков в размере 4 981 183,74 руб., причиненных уполномоченному органу при расчете с кредиторами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Галутво М.И., ОСП №2 по городу Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Дмитрова В.В. 596 589,65 руб. убытков. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: факт предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта не освобождает должника (конкурсного управляющего) от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке; конкурсный управляющий Дмитров В.В. располагал сведениями о наличии у предпринимателя задолженности по текущим платежам перед ФНС России, также им были проигнорированы постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах; в связи с произведенным перерасчетом задолженности по страховым взносам, а также частичной оплатой недоимки по налогам и обязательным платежам, сумма убытков составляет 596 589,65 руб.

Арбитражный управляющий Дмитров В.В., а также его представитель, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что за все время конкурсного производства, конкурсный управляющий не обладал информацией о текущей задолженности по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2018 и постановления от 31.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013, от 04.07.2013 и от 07.09.2015 по данному делу о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, требования Бондарева Виталия Алексеевича в сумме 39 078 287 руб.

Ввиду отсутствия заявок на торгах, повторных торгах, а также при продаже имущества посредством публичного предложения, на собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2016, в отношении имущества должника – Центр досуга и развлечений (кадастровый номер 28:01:010093:335, назначение – нежилое, площадь – 1 115,7 кв.м, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького 26-28, доля в праве – 1/2), земельный участок (площадь – 494 кв.м, кадастровый номер 28:01:010093:329, доля в праве – 1/2, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 26-28) принято решение – «согласовать заключение соглашения о передаче отступного в счет погашения долга, в редакции от 09.06.2016».

По условиям соглашения кредитору Бондареву В.А. в счет погашения долга передано имущество в качестве отступного стоимостью 12 150 000 руб.

После заключения соглашения задолженность предпринимателя Довлатбекяна М.В. перед Бондаревым В.А. уменьшилась в реестре требований кредиторов на 11 100 724,12 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 049 275,88 руб. была направлена на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди, из них: текущие расходы конкурсного управляющего – 850 000 руб.; задолженность перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (3 очередь реестра требований кредиторов) – 182 727,64 руб.; задолженность уполномоченного органа (3 очередь реестра требований кредиторов) – 16 548,24 руб.

Ссылаясь на то, что на дату заключения указанного соглашения об отступном от 09.06.2016 у должника имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 981 183,74 руб., которая не была учтена при погашении требований кредиторов отступным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФНС России не представлено доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, при этом, при смене единственного счета должника в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ни Пенсионный фонд Российской Федерации, ни судебные приставы-исполнители требования о взыскании текущих платежей не предъявляли, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, судами также принято во внимание, что ФНС России, являясь также конкурсным кредитором должника, требования которой включены в реестр задолженности, принимала участие в собрании кредиторов 09.06.2016, на котором принято решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, однако, своих возражений относительно порядка погашения требований кредиторов отступным не заявила, соответствующие меры по информированию конкурсного управляющего о наличии текущих платежей, не приняла.

Установив вышеназванные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы и свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Дмитров В.В. располагал сведениями о наличии у предпринимателя задолженности по текущим платежам перед ФНС России, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уполномоченным органом не был опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в период (около 10 месяцев) между закрытием счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), возвратом в связи с этим картотеки и передачей имущества в качестве отступного, имея сведения об открытии счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ни ФНС России, ни орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ни судебные приставы-исполнители, не предприняли мер к предъявлению исполнительных документов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А04-2555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева