Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А27-5151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5151/2019
город Кемерово
23 октября 2019 года
Резолютивная часть принята 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

При ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», г. Кемерово (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», г. Кемерово (ОГРН1114205036000)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Кемерово,

2. акционерное общество «РТ-Охрана», г. Москва

3. ФИО2, г.Кемерово

о взыскании 600 000 руб. убытков

при участии: от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 31.05.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о взыскании 600 000руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно удерживается автомобиль, с принадлежащим истцу имущества – готовой продукции 22 ящика сегмента НО6602. Автомобиль предоставлен истцу по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2018. Поскольку ответчик незаконно удерживает данный автомобиль, истец несет убытки в виде оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг.

Ответчик против иска возразил. Доводы ответчика сводятся к тому, что спорный автомобиль находится на территории истца, но в здании, которое является собственностью физического лица, ныне умершего. Ответчик не вправе распоряжаться имуществом (зданием) ему не принадлежащим. Считает, что истец вправе обратиться к наследникам либо арбитражному управляющему с вопросом выдачи автомобиля и имущества, на которое он претендует. Просит в иске отказать.

ООО «СибСтрой» в письменных пояснениях указало, что согласно письму АО «КМЗ» выезд с территории АО «КМЗ» автомобиля, принадлежащего ООО «СибСтрой», с вывозом каких-либо материальных ценностей на данном автомобиле недопустим.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19.09.2019 и в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

В рассматриваемом случае судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На охраняемой территории ответчика по адресу: <...> находится нежилой корпус №4, в отношении которого право собственности зарегистрировано за ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 42АД 599087, договор №1 купли-продажи от 30.03.1992, решение Федерального суда Заводского района Кемеровской области от 21.07.2009 по делу №2-2548/09, свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 42АГ 466141, схема зданий и сооружений л.д. 43-49 т.2).

Принадлежность указанного здания ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

01.11.2018 ФИО5 скончался (свидетельство о смерти л.д. 52 т.2), свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано до настоящего времени.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся документов следует, что между ответчиком и ФИО5 при его жизни отношения по проезду автомобилей, перемещения товаров к корпусу №4 и обратно через территорию ответчика разрешались по обоюдной договоренности на возмездной основе и в соответствии с установленным на объекте ответчика (АО «КМЗ» является стратегической организацией в соответствии с пунктом 744 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009) режима.

После смерти ФИО5 ответчиком и наследниками умершего взаимоотношения по тем же вопросам до настоящего времени не разрешены.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что 09.01.2019 автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***> с грузом сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук не был пропущен сотрудниками АО «РТ-Охрана» для выезда за территорию ответчика в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов для совершения такого действия.

Указанное обстоятельство следует из пояснений лиц, участвующих в деле, содержания многочисленных обоюдных писем, обращений, претензий сторон, ФИО2, представленных в дело.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения настоящего дела автомобиль ГАЗ 330202, г/н <***> находится в корпусе №4, доказательства иного в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что возражений относительно перемещения автомобиля через территорию завода с целью выезда за ее пределы не имеется, собственник транспортного средства вправе осуществить указанное действие в любое время. В то же время ответчик не согласен на перемещение из корпуса №4 имущества, на которое претендует истец.

Как следует из пояснений истца, 27.09.2018 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «МТК «СибМетСклад» (заказчик) заключен договор №44 на изготовление и поставку из давальческого сырья, согласно пункту 1 которого Заказчик обязуется передать Исполнителю ленту х/к 65Г 2,0х130 ГОСТ2283-79 в количестве 2562 кг, а Исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему Заказчиком ленты х/к сегменты НО6602 и отгрузить заказчику.

Истец указывает, что между истцом и умершим ФИО5 имелись взаимоотношения по поводу хранения и изготовления сегмента НО6602, в связи с чем считает, что вправе вывезти с территории ответчика указанную продукцию на находящемся на той же территории транспортном средстве ГАЗ 330202, г/н <***> а ответчик незаконно препятствует этому, в связи с чем истец несет убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как уже указано, в соответствии с п.744 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 АО «КМЗ» включено в Перечень стратегических организаций, а на основании п.222. Приказа Минпромторга РФ от 05.02.2013 и п.216 Приказа Минпромторга России от 23.10.2013 № 1703 АО «КМЗ» включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Основным видом деятельности АО «КМЗ» является выпуск боеприпасов.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства № 587 от 14.08.1992 АО «КМЗ», как предприятие, выпускающее боеприпасы, подлежит обязательной государственной охране.

Охрану АО «КМЗ» осуществляет АО «РТ-Охрана» являющееся дочерним предприятием Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режимах АО «Кемеровский механический завод». Согласно п. 4.2 указанной инструкции: «Постоянные пропуска выдаются:- работникам Общества, поступившим на постоянную работу и оформленным в установленном порядке отделом кадров Общества; работникам сторонних организаций, выполняющим работы в соответствии с договорными обязательствами».

А в соответствии с п.4.5. «Основанием для выдачи постоянных пропусков работникам сторонних организаций, закрепленных для постоянного обслуживания Общества, являются служебные письма руководителей данных организаций..»

Постоянные пропуска для въезда/выезда на территорию АО «КМЗ» могут получить лица, которые имеют договорные отношения с АО «КМЗ». Поскольку между ИП ФИО5 и АО «КМЗ» существовали договорные обязательства, работники данного ИП имели постоянные пропуска на территорию предприятия. По просьбе ИП ФИО5 также был предоставлен пропуск на территорию предприятия для принадлежавшему ему автомобиля Газель ГАЗ 330202, гос.номер Р 575 ЕВ 142.

Копия письма ИП ФИО5 о предоставлении пропуска на указанный автомобиль представлена в материалы дела.

Как уже указано, автомобиль Газель ГАЗ 330202, гос.номер Р 575 ЕВ 142 принадлежит ООО «СибСтрой» и находится на территории ответчика, при этом в здании, принадлежащем ныне умершему ФИО5

В материалы не представлено доказательств того, что ответчик препятствует собственнику транспортного средства (ООО «СибСтрой») в выезде принадлежащего ему транспортного средства.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательств, в том числе многочисленные письма сторон и лиц, участвующих в деле, по убеждению суда, сводятся к тому, что ответчик не предоставляет разрешение на выезд автомобиль Газель ГАЗ 330202, гос.номер Р 575 ЕВ 142 с загруженным в него имуществом .

Как уже неоднократно указывалось, данный автомобиль находится в здании, собственником которого ответчик не является. Собственник автомобиля ООО «Сибстрой» каких-либо требований к АО «КМЗ» по разрешению выезда данного автомобиля через проходную АО «КМЗ» не предъявлял.

Обстоятельство, которое препятствует выдаче разрешения на выезд транспортного средства с территории и непосредственно выезд данного транспортного средства является наличие в нем имущества, погрузка которого, как свидетельствуют материалы дела, произведена из здания ФИО5

Между тем, вывоз каких-либо материальных ценностей с территории ответчика невозможен без специальных разрешений (пропусков).

При этом, как установлено судом, каких-либо препятствий со стороны ответчика для выезда автомобиля Газель ГАЗ 330202, гос.номер Р 575 ЕВ 142, при условии отсутствия в нем каких-либо материальных ценностей, не имеется.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика каких-либо действий, препятствующих выезду автомобиля Газель ГАЗ 330202, гос.номер Р 575 ЕВ 142, с территории ответчика, документального подтверждения незаконного удержания транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг за весь период удержания.

Доводы истца о том, что груз, находящийся в спорном транспортном средстве принадлежит истцу, судом не оценивается, поскольку принадлежность данного имущества предметом спора не является.

Следует отметить, что в рамках дела №А27-3988/2019 рассмотрены исковые требования ООО «СибМетСклад» об обязании АО «КМЗ» не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602 в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: <...>, автомобилем ГАЗ 330202, г/н <***>. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3988/2018 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности принадлежности имущества обществу «Сибметсклад».

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль не находится во владении АО «КМЗ», а находится в здании принадлежащем умершему ИП ФИО5, соответственно, доводы об удержании ответчиком указанного транспортного средства являются несостоятельными.

Доказательств того, что АО «КМЗ» своими действиями препятствует выезду данного автомобиля (при условии отсутствия в нем какого либо груза) через территорию АО «КМЗ» в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истец не является собственником транспортного средства, а сам собственник к ответчику с требованием выдать транспортное средство не обращался.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни виновность и противоправность действий ответчика, ни наличие причинной связи между допущенным нарушением и заявленными убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович