Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А72-9747/2024Именем Российской Федерации г. Ульяновск Дело № А72-9747/2024 27.06.2025 Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 В полном объеме решение изготовлено 27.06.2025 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании 2 034 446 руб. 61 коп. дело по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 093 177 руб. 69 коп. третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, директор, паспорт; от третьего лица – не явился, уведомлен; Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммо», просит: 1. Расторгнуть договор подряда №05/23 от 05.06.2023, заключенный между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2. Расторгнуть договор подряда №03/23 от 06.04.2023, заключенный между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 в размере 1 095 286 рублей 20 коп. 4. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 за период с 06.05.2024 по 25.06.2024 в размере 441 944 рубля 22 коп. и далее начиная с 26.06.2024 и до момента фактического расторжения договора подряда №05/23 от 05.06.2023. 5. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН-<***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 за период с 18.11.2023 по 25.06.2024 в размере 497 216 рублей 19 коп. и далее начиная с 26.06.2024 и до момента фактического расторжения договора подряда №03/23 от 06.04.2023. Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству. 11.09.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», в котором истец просит взыскать 2 125 195 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда №03/23, 194 775 руб. 71 коп. – проценты по договору подряда №03/23 за период с 26.12.2023 по 02.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ; 1 411 789 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда №05/23, 361 417 руб. 98 коп. – проценты по договору подряда №05/23 за период с 22.12.2023 по 02.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству. Определением суда от 21.11.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 1.Расторгнуть договор подряда №05/23 от 05.06.2023, договор подряда №03/23 от 06.04.2023 заключенные между истцом ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2. Взыскать с ответчика ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения: по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 в размере 2 065 999 рублей 20 коп., по договору подряда №03/23 от 06.04.2023 в размере 28 469 рублей 80 коп. 3. Взыскать с ответчика ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 за период с 07.05.2024 по 08.07.2024 в размере 588 393 рубля 54 коп. и далее начиная с 09.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. 4.Взыскать с ответчика ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №03/23 от 06.04.2023 за период с 18.11.2023 по 08.07.2024 в размере 609 852 рубля 44 коп. и далее начиная с 09.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстройсервис». Определением суда от 20.02.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 1. Расторгнуть договор подряда №05/23 от 05.06.2023, договор подряда №03/23 от 06.04.2023 заключенные между истцом ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2. Взыскать с ответчика ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения: по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 в размере 2 065 999 рублей 20 коп., по договору подряда №03/23 от 06.04.2023 в размере 28 469 рублей 80 коп. 3. Взыскать с ответчика ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №05/23 от 05.06.2023 за период с 07.05.2024 по 07.07.2024 в размере 579 053 рубля 96 коп. и далее начиная с 08.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. 4. Взыскать с ответчика ООО «Реммо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №03/23 от 06.04.2023 за период с 18.11.2023 по 07.07.2024 в размере 607 246 рублей 23 коп. и далее начиная с 08.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о не рассмотрении ходатайства об истребовании у истца первичной документации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, с учетом представленного истцом анализа встречных исковых требований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ООО «Орион-Сервис» настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал. Представители ООО «Реммо» настаивали на встречных исковых требованиях, исковые требования ООО «Орион-Сервис» не признали. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о расторжении договоров подряда, о взыскании суммы авансов по спорным договорам, о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Общество с ограниченной ответственностью «Реммо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему. 05.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реммо» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05/23, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 2.2 договора, именуемые далее «Работы», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2 договора № 05/23 от 05.06.2023 Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно Приложению № 1 в помещениях жилого дома по адресу: <...>, именуемое далее «Объект». Пунктом 2.3 договора № 05/23 от 05.06.2023 предусмотрено, что работа выполняется из материалов Подрядчика и Заказчика. Количество и стоимость материалов поставляемых как Подрядчиком, так и Заказчиком отражена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора № 05/23 от 05.06.2023 стороны установили, что стоимость работ и материалов, предусмотренных п.п. 2.1, 2.3 договора, составляет 15 798 092, НДС не облагается, в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения. В соответствии со сметой на отделочные работы в помещениях жилого дома, стоимость работ, без учета материалов составляет10 240 424 руб. 00 коп. Сметой материалов, стоимость материалов предусмотрена в размере 5 557 668 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 договора № 05/23 от 05.06.2023 Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 05.05.2024. 06.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реммо» (Подрядчик) заключен договора субподряда № 03/23, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 2.2 договора, именуемые далее «Работы», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2 договора № 03/23 от 06.04.2023 Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно Приложению № 1 в помещениях квартир №№ 7 и 8, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв. №№ 7,8, именуемое далее «Объект». Пунктом 2.3 договора № 03/23 от 06.04.2023 предусмотрено, что работа выполняется из материалов Подрядчика и Заказчика. Количество и стоимость материалов поставляемых как Подрядчиком, так и Заказчиком отражена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора № 03/23 от 06.04.2023 стороны установили, что стоимость работ и материалов, предусмотренных п.п. 2.1, 2.3 договора составляет 6 994 608 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения. В соответствии со сметой на ремонт помещений двухкомнатной квартиры, стоимость работ, без учета материалов составляет 2 042 449 руб. 00 коп. Сметой материалов, стоимость материалов предусмотрена в размере 1 090 386 руб. 00 коп. В соответствии со сметой на ремонт помещений трехкомнатной квартиры, стоимость работ, без учета материалов составляет 2 575 062 руб. 00 коп. Сметой материалов, стоимость материалов предусмотрена в размере 1 286 711 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 договора № 03/23 от 06.04.2023 Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 17.11.2023. Согласно п. 3.2 договоров субподряда Заказчик дополнительно оплачивает Подрядчику расходы на доставку рабочих в необходимом для выполнения работ количестве из г. Ульяновска на «объект», и питания рабочих исходя из следующего расчета: Доставка рабочих оплачивается из расчета 2 000 руб. 00 коп., за поездку 1 легкового автомобиля, перевозящего 4 человека из г. Ульяновска и обратно, питание из расчета 400 руб. 00 коп. в сутки на человека, в течение всего периода действия договора. Учет количества людей, работающих на объекте, ведется в табеле Подрядчиком. Данные затраты должны актироваться сторонами. Акт составляется согласно пункту 3.4 договора ежемесячно. Заказчик также за свой счет предоставляет жилье в р.п. Новоспасское для проживания рабочих в количестве не менее 6 человек в месяц, на весь период действия договора. Жилье должно соответствовать требованиям действующего законодательства к жилому помещению. Дополнительные расходы на питание, проживание и доставку рабочих не входят в стоимость договора и будут оплачены Заказчиком отдельно. Пунктом 3.3 договоров субподряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком поэтапно, согласно Графику финансирования производства работ, являющегося Приложением № 2 к договорам, путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании счета, выставленного Подрядчиком. При этом стороны договорились о том, что ежемесячные платежи предназначенные для расчета за выполненные работы, будут оплачены Заказчиком из расчета 70 % от выполнения работ, согласно ежемесячным актам выполненных работ и окончательно будут оплачены последним платежом, после сдачи всех работ Заказчику. Согласно п. 3.4 договоров стороны договорились о том, что дополнительные расходы, предназначенные для обеспечения питания и доставки рабочих, будут оплачиваться Заказчиком дополнительно два раза в месяц. Аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. в дату первого ежемесячного платежа, указанного в графике финансирования, являющегося Приложением № 2 к договору, оставшуюся часть дополнительных расходов, в конце каждого месяца на основании подписанных сторонами актов, отражающих фактическое нахождение работников Подрядчика на объекте. Пунктом 3.5 договоров стороны договорились о том, что платежи, предназначенные для авансирования приобретения отделочных материалов и оплаты расходов на доставку и питание рабочих, будут оплачены Заказчиком, независимо от сдачи процентовок по выполнению работ. Взаимоотношения сторон по спорным договорам субподряда регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец просит расторгнуть договоры подряда № 03/23 от 06.04.2023 и № 05/23 от 05.06.2023. Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что спорные договоры уже расторгнуты, причем договор № 05/23 от 05.06.2023 расторгнут сторонами 29.02.2024, а договор № 03/23 от 06.04.2023 – 25.06.2024. Ознакомившись с доводами сторон, суд считает их не обоснованными. Из представленной сторонами переписки усматривается, что претензией от 22.12.2023 ответчик потребовал расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответом на претензию № 123 от 29.02.2024 истец указал, что согласен на расторжение договора. Пунктом 13.1 договоров стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, оформленному как дополнительное соглашение к договору, закрепляющее прекращение юридической силу всех условий договора, или на основании вступившего в силу решения органа, полномочного рассматривать споры между сторонами в рамках договора. Дополнительное соглашение о расторжении договора № 05/23 от 05.06.2023 в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Претензионными письмами № 135 от 25.06.2024 и № 136 от 25.06.2024, мотивированными отказами № 134 от 25.06.2024 и № 133 от 25.06.2024, направленными истцом в адрес ответчика 26.06.2024 (номер почтового идентификатора 43387096040178), и полученными последним 08.07.2024, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. Таким образом, Договоры субподряда считаются расторгнутыми между сторонами с 09 июля 2024 года. При данных обстоятельствах, на момент подачи искового заявления в суд 25.07.2024 договоры подряда № 05/23 от 05.06.2023 и № 03/23 от 06.04.2023 между сторонами расторгнуты. Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения договоров подряда № 05/23 от 05.06.2023 и № 03/23 от 06.04.2023 следует оставить без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс, по договору подряда № 05/23 от 05.06.2023 в размере 2 065 999 руб. 20 коп., по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 28 469 руб. 00 коп. Ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы, с учетом уточнений, по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 1 836 159 руб. 00 коп., по договору № 05/23 от 05.06.2023 в размере 1 700 825 руб. 00 коп., а всего 3 536 984 руб. 00 коп. Истец оспаривая встречные исковые требования, ссылается в том числе на то, что ответчиком неверно учтены и зачтены платежи по оплате. Суд, изучив представленный истцом анализ встречных исковых требований, пришел к выводу, о том что на конечную сумму задолженности в размере 3 536 984 руб. 00 коп., которую просит взыскать ответчик, различный сторонами подход к зачету произведенных платежей, не повлиял. По сведениям истца, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма аванса не возвращена. В случае спора о возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата истцу возлагается на ответчика, поскольку на истца, объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, учитывая процессуальное поведение сторон, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам. В подтверждение факта выполнения работ и имеющейся у истца задолженности, ответчиком в материалы дела представлены: - по договору № 05/23 от 05.06.2023 акты о приемке выполненных работ № 01 от 14.07.2023 на сумму 291 774 руб. 00 коп., № 02 от 07.08.2023 на сумму 291 436 руб. 00 коп., № 03 от 13.09.2023 на сумму 317 634 руб. 00 коп., № 04 от 06.10.2023 на сумму 674 007 руб. 00 коп., № 05 от 09.11.2023 на сумму 656 665 руб. 00 коп., № 6 от 20.12.2023 на сумму 405 355 руб. 00 коп., на общую сумму 2 636 871 руб. 00 коп. - по договору № 03/23 от 06.04.2023 акты о приемке выполненных работ № 01 от 15.05.2023 на сумму 263 267 руб. 00 коп. и 188 637 руб. 00 коп., № 02 от 07.06.2023 на сумму 88 744 руб. 00 коп. и 153 841 руб. 00 коп., № 03 от 14.07.2023 на сумму 86 791 руб. 00 коп. и 142 118 руб. 00 коп., № 04 от 07.08.2023 на сумму 166 733 руб. 00 коп. и 189 631 руб. 00 коп., № 05 от 13.09.2023 на сумму 345 220 руб. 00 коп. и 386 322 руб. 00 коп., № 06 от 06.10.2023 на сумму 167 391 руб. и 188 969 руб. 00 коп., № 07 от 09.11.2023 на сумму 108 924 руб. 00 коп. и 137 737 руб. 00 коп., № 08 от 13.06.2024 на сумму 447 641 руб. 00 коп. и 586 290 руб. 00 коп., на общую сумму 3 648 256 руб. 00 коп. - акты о приемке выполненных работ – отчеты (отгруженные материалы) по двум договорам за каждый месяц; - табели выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей по двум договорам по каждому месяцу отдельно; - счета на оплату; - платежные поручения; - ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты; - товарные накладные; - общий журнал работ. При этом по договору № 05/23 от 05.06.2023 акты о приемке выполненных работ № 01 от 14.07.2023, № 02 от 07.08.2023, № 03 от 13.09.2023 подписаны Заказчиком и оплачены в размере 70 %, с учетом п. 3.3 договора, акты о приемке выполненных работ № 04 от 10.06.2023 и № 05 от 11.09.2023 не подписаны Заказчиком, но оплачены в размере 70 %, акт о приемке выполненных работ № 06 от 12.22.2023 не подписан и не оплачен Заказчиком. Аналогично по акты о приемке выполненных работ – отчеты (отгруженные материалы). По договору № 03/23 от 06.04.2023 акты о приемке выполненных работ № 01 от 15.05.2023, № 02 от 07.06.2023, № 03 от 14.07.2023, № 04 от 07.08.2023, № 05 от 13.09.2023 подписаны Заказчиком и оплачены в размере 70 %, с учетом п. 3.3 договора, акты о приемке выполненных работ № 06 от 10.06.2023 и № 7 от 09.11.2023 не подписаны, но оплачены в размере 70 %, акт № 08 от 13.06.2024 не подписан и не оплачен Заказчиком. Аналогично по актам о приемке выполненных работ – отчеты (отгруженные материалы). Табели выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей не подписаны Заказчиком, но оплачены за исключением табеля за октябрь и ноябрь 2023 г. по договору № 05/23 от 05.07.2023 на общую сумму 233 200 руб. 00 коп. В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 7.2 договоров подряда стороны определили, что в течение трех суток с момента выполнения работ, Подрядчик сообщает Заказчику о необходимости принять результат работ, а также предоставляет Заказчику акт для подписания. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение пяти дней с момента получения сообщения Подрядчика о завершении работ. Заказчик должен подписать Акт в течение пяти дней с момента его предоставления Подрядчиком и совместно с Подрядчиком составить Протокол, содержащий перечень обоснованных замечаний Заказчика к выполненным Подрядчиком работам, именуемый далее «Протокол замечаний». Замечания, указанные в Протоколе замечаний, устраняются Подрядчиком за свой счет. В случае если Заказчик в течение срока, предусмотренного пп.п. 7.2.2 договора, не приступил к приемке работ, а у Подрядчика имеется документ, свидетельствующий о сообщении Заказчику о необходимости принятия выполненных работ или если Заказчик в течение срока, предусмотренного п. 7.2.3 договора не подписал акт и не составил совместно с Подрядчиком Протокол замечаний, работы по договору считаются выполненными в полном объеме, в надлежащий срок и полностью в соответствии с условиями договора. Доводы истца о том, что оплата проводилась авансом, не подтверждается материалами дела. Простой арифметический расчет проведенных платежей, свидетельствует о том, что истцом оплачивались ровно 70 % работ и материалов. Довод истца о том, что ответчиком не предъявлялись работы к сдаче, противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям. Свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснили, что работали на двух объектах в р.п. Новоспасское, дом и две квартиры (2-х и 3-х комнатная). Приезжали в понедельник, работали неделю, а в пятницу уезжали. Заказчик (ФИО6) приходил каждый день на объекты, наблюдал, смотрел, высказывал претензии к качеству, которые сразу исправляли. Договорились, что акты по материалу хранились в доме в папке. Претензий по материалу у Заказчика не были. Работы ФИО6 принимал лично. По всем актам работы принимал сам ФИО6. Когда уходили с квартир, в них оставалось доделать потолок и мебель. Остальное сделали: паркет, плитку, покрасили стены, плинтуса. Замечания были по плитке в 3-х комнатной квартире. Недостаток устранили. Завезли материал за свой счет и переделали работы. Когда уходили с дома, сделали стяжку, начали потолок, штукатурные работы. Ушли с объекта потому что Заказчик перестал отвечать на звонки, задерживал оплату. Две квартиры для проживания оплачивал Заказчик, третью снимали за свой счет, потому что были женщины, им необходимо было жить отдельно. С дома ушли в январе 2024 года. На квартирах продолжали работать. С квартир ушли в феврале 2024 года. Принятие выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, за исключением акта № 06 от 20.12.2023 и № 08 от 13.06.2024, подтверждается оплатой Заказчиком данных работ, в порядке установленном договором. Судом учтено, что табели выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей не подписаны со стороны Заказчика, но при этом оплачены, за исключением спорных. Акт № 06 о приемке выполненных работ от 20.12.2023, отчет отгруженных материалов были направлены ответчиком в адрес истца претензией от 22.12.2023, Акт № 08 от 13.06.2024 был направлен истцу претензией от 14.06.2024. В ответе на претензию от 25.06.2024 истец подтвердил получение актов и № 08 и № 07. Спорные акты Заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен. Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). Вместе с тем ООО «Орион-Сервис» в нарушение возложенных на него обязательств, мотивированные замечания по качеству и объему работ, отраженных в актах, в адрес ООО «Реммо» не направило. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Истец, оспаривая встречные исковые требования, представил таблицу сопоставления объемов и стоимости выполненных работ, являющейся по сути Протоколом замечаний, который стороны должны были составлять при приемке работ. Большая часть работ из указанной таблицы истцом принята, другая часть не принята, но оплачена. Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило. В судебном заседании 25.06.2025 на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны ответили отказом. При этом надлежащих доказательств того, что на спорных объектах работы выполнялись иными субподрядчиками или силами ООО «Орион-Сервис» в материалы дела не представлено. Истец, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены не ООО «Реммо» представил договоры подряда № 083/2024 от 31.07.2024, № 084/2024 от 31.07.2024, заключенные с ООО «Спецстройсервис», справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2024 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2024, платежные поручения № 956 от 11.11.2024, № 955 от 11.11.2024, № 951 от 08.11.2024, № 950 от 08.11.2024. Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подписанные между ООО «Орион-Сервис» и ООО «Спецстройсервис» договоры №083/2024 и №084/2024 от 31.07.2024 г. являются мнимыми сделками, оформленными исключительно с целью предоставления в суд по настоящему делу и не имеют под собой реального исполнения в виде выполнения работ. В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида формальное исполнение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания - ничтожная сделка). Согласно п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Исходя из вышеизложенного следует, что для оценки сделки ничтожной по основанию мнимости не требуется самостоятельного иска о признании недействительной, ибо как ничтожная сделка недействительна с силу закона с момента её совершения и не влечёт никаких юридических последствий. Договоры, подписанные между ООО «Орион-Сервис» и ООО «Спецстройсервис» №083/2024 и №084/2024 от 31.07.2024 являются мнимыми сделками. Факт выполнения работ ООО «Реммо» подтверждается, кроме всего прочего, тем, что ООО «Реммо» закупало материалы для выполнения этих работ: - товарная накладная №6 от 24.10.2023, - товарная накладная №33542 от 13.11.2023, - товарная накладная№33209от 10.11.2023, - товарная накладная №33815 от 14,11.2023, - товарная накладная №33462 от 12.11.2023, - товарная накладная №30977 от 18.12.2023, - товарная накладная №3422 от 21.02.2024, - товарная накладная №5081 от 21.03.2024, осуществляло их доставку на объект: - накладная на межцеховые перевозки от 21.02.2024 - накладная на межцеховые перевозки от 15.04.2024 - накладная на межцеховые перевозки от 21.03.2024 работники ООО «Реммо» согласно табелей рабочего времени фактически выполняли работы, имеются наряды на выполнение работ (оплаченные истцом, за исключением спорных), журналы производства работ: - наряд за период апрель 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период май 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период июнь 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период июль 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период август 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период сентябрь 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период октябрь 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период ноябрь 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период декабрь 2023 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период январь 2024 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период февраль, март 2024 г. кв. №7 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период апрель 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период май 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период июнь 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период июль 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период август 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период сентябрь 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период октябрь 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период ноябрь 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период декабрь 2023 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период январь 2024 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - наряд за период февраль, март 2024 г. кв. №8 стр.2 ул. Дружбы Н.Спасское - общий журнал работ №03/04/2023/к - наряд за июнь 2023 <...> Н. Спасское - наряд за июль 2023 <...> Н. Спасское - наряд за август 2023 <...> Н. Спасское - наряд за сентябрь 2023 <...> Н. Спасское - наряд за сентябрь 2023 г. кровельщик д.2 ул. К. Маркса, Н. Спасское - наряд за октябрь 2023 <...> Н. Спасское - наряд за ноябрь 2023 г. д,2 ул. К. Маркса, Н. Спасское - общий журнал работ №05/06/2023 При этом ООО «Спецстройсервис» не представлено первичных документов, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ, а именно документов на закупку стройматериалов, на их доставку на объект, на привлечение сотрудников для выполнения таких работ, на оплату им зарплаты ООО «Спецстройсервис» не представлено. Согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО «Спецстройсервис» - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что абсолютно не идентично ремонту квартиры или жилого дома, ибо как квалификация сотрудников совершенно разная, требуются иные техника, материалы, оборудование и т.п.. которыми ООО «Спецстройсервис» не обладает (невозможно на асфольтоукладчике и бульдозере, с квалификацией тракториста - делать ремонтно-отделочные работы в квартире). В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счету ООО «Спецстройсервис», из которой следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Орион-Сервис» на расчетный счет ООО «Спецстройсервис» по платёжным поручениям № 950 от 08.11.2024 на сумму 2 601 077 руб. 34 коп., № 951 от 08.11.2024 на сумму 2 601 077 руб. 33 коп., 11.11.2024 возращены с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» на расчетный счет ООО «Орион-сервис» платежным поручением № 1150 от 11.11.2024 в сумме 5 202 154 руб. 67 коп. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №950, 951 от 08.11.2024». Денежные средства перечисленные с расчетного счета ООО «Орион-Сервис» на расчетный счет ООО «Спецстройсервис» по платёжным поручениям № 955 от 11.11.2024 на сумму 3 401 172 руб. 62 коп., № 956 от 11.11.2024 на сумму 3 401 172 руб. 62 коп. 12.11.2024 возращены с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» на расчетный счет ООО «Орион-сервис» платежным поручением № 1190 от 12.11.2024 в сумме 6 802 345 руб. 24 коп. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №955, 956 от 11.11.2024». Таким образом, однозначно усматривается, отсутствие факта выполнения работ третьи лицом и отсутствие факта оплаты в пользу третьего лица. Создание документооборота в виде договоров №083/2024 и №084/2024 от 31.07.2024 г., актов от 05.11.2024, платёжных поручений №950, 951 от 08.11.2024 и № 955, 956 от 11.11.2024, оплата по которым фактически не проводилась, является лишь искусственным документооборотом, подтверждающим мнимость этих договоров. Доводы истца о наличии у ООО «Спецстройсервис» задолженности перед ООО «Орион-Сервис» и о произведенном зачете не подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что работы были выполнены ответчиком в заявленном объеме, по договору № 03/23 от 06.04.2023 на сумму 3 648 256 руб. 00 коп., по договору № 05/23 от 05.06.2023 на сумму 2 636 871 руб. 00 коп. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком в заявленном объеме, а так же то, что аванс был полностью отработан, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05/23 от 05.06.2023 за период с 07.05.2024 по 07.07.2024 в размере 579 053 руб. 96 коп., по договору № 03/23 от 06.04.2023 за период с 18.11.2023 по 07.07.2024 в размере 607 246 руб. 23 коп. Судом установлено, что договоры расторгнуты между сторонами 09.07.2024. Срок выполнения работ по договору № 05/23 от 05.06.2023 установлен сторонами до 05.05.2024. Срок выполнения работ по договору № 03/23 от 06.04.203 установлен сторонами до 17.11.2023. Из материалов дела усматривается, что работы предусмотренные договорами в полном объеме не выполнены. Доводы ответчика о приостановлении производства работ, о продлении сроков производства работ материалами дела не подтверждаются. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пеней законны и обоснованны. Однако, п. 9.3 договоров стороны установили, что Подрядчик несет ответственность за сроки выполнения работ, в случае нарушения договорного срока он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Судом установлено, что работы по договору № 03/23 от 06.04.2023 выполнены на сумму 3 648 256 руб. 00 коп., по договору № 05/23 от 05.06.2023 - на сумму 2 636 871 руб. 00 коп. Учитывая сметы на ремонт, сумма невыполненных работ по договору № 05/23 от 05.06.2023 составляет 7 603 553 руб. 00 коп. (10 240 424 руб. 00 коп. – 2 636 871 руб. 00 коп.), по договору № 03/23 от 06.04.2023 – 969 255 руб. 00 коп. (4 617 511 руб. 00 коп. – 3 648 256 руб. 00 коп.). С учетом изложенного, размер пеней по договору № 03/23 от 06.04.2023 за период с 18.11.2023 по 07.07.2024 составит 225 836 руб. 42 коп., размер пеней по договору № 05/23 от 05.06.2023 за период с 07.05.2024 по 07.07.2024 составит 471 420 руб. 29 коп., а всего 697 256 руб. 71 коп. Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения. Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично. Расходы по госпошлине по исковому заявлению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по встречному иску просит взыскать сумму основного долга по спорным договорам в общем размере 3 536 984 руб. 00 коп., которая складывается из задолженности за выполненные работы в октябре 2023 г. 70 % по акту выполненных работ № 07-1 от 09.11.2023, задолженности по актам № 08 от 13.06.2024 (работы и материал), 30 % по актам № 01, 02,03, 04, 05, 06, 07-01, задолженности по акту выполненных работ № 06 от 20.12.2023 (работы и материал), доставка, проживание рабочих по табелям выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей за октябрь и ноябрь 2023 г. по договору № 05/23 от 05.07.2023 на общую сумму 233 200 руб. 00 коп., 30 % по актам 01, 02, 03, 05. Судом учтено, что разночтения сторон по учету произведенных истцом оплат, на итоговую сумму задолженности не влияет. Ранее судом было установлено выполнение работ ответчиком в заявленном объеме, использование материала. Дополнительные расходы на проживание и питание предусмотрены стороны в договорах. Несение дополнительных расходов подтверждается представленными в материалы дела табелями выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей, на оплату. Поскольку истец доказательств оплаты задолженности в сумме 3 536 984 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, то встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец по встречному иску, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика, пени по договору № 03/23 от 06.04.2023 за период с 26.12.2023 по 24.06.2024 в размере 40 997 руб. 00 коп., по договору № 05/23 от 05.06.2023 за период с 22.12.2023 по 28.02.2024. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели, что Заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежей, в случае нарушения сроков перечисления оплаты без уважительной причины, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет представленный ООО «Реммо» проверен судом, признан верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика по встречному иску. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Поскольку ООО «Орион-Сервис» выполненные истцом по встречному иску работы, закупленные материалы и дополнительные работы своевременно не оплатил, встречные исковые требования в части взыскания пеней законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит. ООО «Реммо» просит взыскать с ООО «Орион-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/23 от 06.04.2023 с 25.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, до договору № 05/23 от 05.06.2023 с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что договоры подряда расторгнуты между сторонами 08.07.2024, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 09.07.2024. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Поскольку истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 08.07.2024 и за период с 29.02.2024 по 08.07.2024 не представлен, у суда нет возможности установить превышает ли размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, размер неустойки, установленной договором, в связи с чем суд считает встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению с 09.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ. Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует удовлетворить частично. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО «Реммо» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлину в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Суд считает необходимым путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>) 3 035 707 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 по день фактической оплаты основного долга. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) 697 256 руб. 71 коп. – пени, 2 141 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>) 3 536 984 руб. 00 коп. – основной долг, 156 653 руб. 00 коп. – пени, а также проценты за пользование чужими денежными средства с 09.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, 41 468 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>) 3 035 707 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 по день фактической оплаты основного долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 232 руб. 00 коп. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реммо» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 998 руб. 00 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.Н.Моисейченкова Суд:АС Ульяновской области (подробнее)Истцы:ООО "Орион-Сервис" (подробнее)Ответчики:ООО Реммо (подробнее)Судьи дела:Моисейченкова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
