Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-40875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40875/24
23 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Волгодонского района Ростовской области

к бывшему руководителю открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН: <***>) конкурсному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Эстергом Венгрия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 197350, <...>)

о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился.

установил:

Прокуратура Волгодонского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» конкурсного управляющего ФИО1 предусмотренной частью 4 статьей 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление согласно которому, прокуратурой нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в  связи с неизвещения о дате и месте составления протокола по регистрации. Одновременно ФИО1 просит считать правонарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А53-38751/18 ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно решению суда, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда по делу № А53-38751/18 от 14.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2

Прокуратурой района в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», осуществлена  проверка исполнения бывшим руководителем ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве. В результате проверки установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 в полной мере не исполнена обязанность по передачи имущества должника новому конкурсному управляющему ФИО2 в частности, не передана печать должника.

При этом в целях получения печати конкурсным управляющим ФИО2 предприняты меры по её истребованию: посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО2 заявлено ходатайство от 10.07.2023 об истребовании у ФИО1 печати.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38751-37/18 от 14.02.2024 требования об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 печать ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» удовлетворены.

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о бездействии бывшего конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ФИО1 выразившееся в несоблюдении при процедуре банкротства требований по предоставлению печати общества, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 25.10.2024, по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективной стороной нарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» конкурсным управляющим ФИО1 на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38751-37/18 от 14.02.2024.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что данная печать у него отсутствовала.

Между тем, определением суда по делу № А53-38751-37/18 от 14.02.2024 в опровержение довода ФИО1 установлено, что нынешний конкурсный управляющий должника ФИО2 предоставил акт № 1 от 20.07.2020 приема-передачи документов на хранение, в котором ФИО1 лично расписался и поставил печать должника.

Возражая против обстоятельств, установленных судебным актом, ФИО1, представил письменные пояснения, в которых указал, что действительно данная печать была обнаружена на производственной площадке должника в 2020 году, а также указал, что использовалась лишь однажды при составлении указанного акта.

Из норм Закона о банкротстве следует, что должник должен передать имущество и документацию должнику (статья 126), в то время как управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечивать его сохранность (статья 129).

На основании данных объяснений суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что на дату подписания акта 20.07.2020, печать была в распоряжении ФИО3, который и должен был обеспечить сохранность данного имущества.

Довод ФИО1 о том, что печать не была передана бывшим руководителем общества ФИО4, отклонен судом в определении суда от 05.08.2020 об обязании передать имущество. Более того, в  определении не отражена обязанность ФИО4 передать конкурсному управляющему печать общества. Данные требования не заявлялись, тем самым судом сделан вывод, что печать имелась у ФИО1

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению имущества, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности арбитражного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не установлено.

ФИО1 не представил прокуратуре убедительных доказательств отсутствия у него истребованной печати или невозможности её предоставления по иным, не зависящим от него причинам. Не представлено таких доказательств и суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения требований прокуратуры, ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку извещение направлено по почтовому адресу управляющего в город Волгоград, между тем ФИО1 зарегистрирован в городе Санкт-Петербург.

Изучив изложенный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях почтовые отправления с извещением направляются  гражданам по адресу их места жительства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 составлено в отношении ФИО1 в его отсутствие.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по почтовому адресу, указанным самим ФИО1 в отзыве на заявление – 400066 г. Волгоград, а/я 44.

Согласно   данным    внутрироссийского   почтового    идентификатора       за

№ 34735099030139 почтовое отправление не возвращено без вручения, а вручено адресату 13.09.2024 в 15 час. 06 мин. посредством ПЭП (простая электронная подпись).

Кроме того, заказное письмо с уведомлением о явке на 25.09.2024 направлено прокуратурой района в адрес Союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства», и согласно идентификатору № 34735099030115 вручено адресату 12.09.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют об извещении лица  привлекаемого к ответственности лица определить место и время составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и свидетельствует об избрании прокуратурой надлежащего способа извещения ФИО1 о составлении постановления.

Таким образом, судом не установлено нарушений прокуратурой порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 указывает, что 27.02.2024 направил печать ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в адрес нового конкурсного управляющего ФИО2, общественная опасность в бездействии ФИО1 отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что фактически конкурсным управляющим данная обязанность исполнена лишь по прошествии 7 месяцев после вынесения определения от 14.06.2023 о его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначением нового управляющего.

Как было указано выше, положения закона о банкротстве обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено убедительных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как смягчающее его ответственность обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего руководителя открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН: <***>) конкурсного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Эстергом Венгрия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 197350, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:


Наименование реквизита

Значение реквизита

1
УИН ФССП России

32278000240000569115

2
Наименование получателя

УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по

г. Санкт-Петербургу, л/с <***>)

3
ИНН получателя

7838027691

4
КПП получателя

783801001

5
ОКТМО получателя

40303000

6
Счет получателя

03100643000000017200

7
Корреспондентский счет банка получателя

40102810945370000005

8
КБК

32211601141019002140

9
Наименование банка получателя

Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

10

БИК банка получателя

014030106

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                          И.Б. Ширинская