Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А05-1465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1465/2021
г. Архангельск
18 августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 18 693 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (далее – истец, ООО "УК "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее – ответчик, ООО «ИРЦ») о взыскании 18 693 руб. 87 коп. убытков по агентскому договору о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения № 1-«УК/ПМ» от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал по договору) и ответчик (агент по договору) заключен договор от 01.04.2011 №1-УК/ПМ «О начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения» (далее - договор от 01.04.2011, договор), по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей от граждан и юридических лиц - правообладателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Принципал, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1.1.3 договора Агент обязался перечислять фактически собранные денежные средства по мере их поступления в следующем порядке: по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальный ремонт общего имущества», «содержание и техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО и КГО», «обслуживание внутридомового газового оборудования» - непосредственно Принципалу на расчетный счет, указанный в договоре, или иному юридическому лицу с письменного разрешения Принципала, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес Принципала; по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» - на расчетный счет Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области согласно заключенному Соглашению «О порядке расчетов за потребленную тепловую энергию» между Главным управлением ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, Принципалом и Агентом, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес Принципала.

Во исполнение договора от 01.04.2011 ООО «ИРЦ» ежемесячно в отчетах агента уведомляло Принципала о суммах поступивших и перечисленных денежных средств.

Разделом 3 договора от 01.04.2011 предусмотрена обязанность Принципала оплачивать услуги Агента исходя из тарифа 0,61 руб./кв.м. общей площади жилых помещений по ежемесячным сведениям Агента, согласованным Принципалом, на основании выставленных счетов-фактур путем взаимных расчетов.

Разделом 6 договора от 01.04.2011 срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об изменении условий или его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.6.2 договора).

Договор может быть изменен или прекращен по письменному уведомлению за 30 дней одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что письмом исх. №03/04-657 от 07.09.2020 уведомил ответчика (Агента) о расторжении договора с 07.10.2020.

Письмом от 01.10.2020 истец запросил у агента на бумажном носителе расчеты по начислениям с апреля 2011 по сентябрь 2020 года, уведомил агента, что в связи с расторжением договора с 07.10.2020 начисления и расчет льгот за сентябрь 2020 года будут произведены управляющей компанией самостоятельно, уведомил агента не принимать плату за коммунальные услуги, оказанные по август 2020 года с 08.10.2020 в связи с расторжением договора. Указанное письмо направлено в адрес ответчика почтой 01.10.2020.

Письмом от 07.10.2020 истец направил ответчику соглашение от 07.10.2020 о расторжении договора от 01.04.2011 №1-УК/ПМ.

Ссылаясь на то, что по данным отчетов за сентябрь 2020 от населения поступили средства в сумме 430 557 руб. 92 коп., в то время как принципалу перечислены средства в сумме 224 187 руб. 70 коп., истец направил ответчику претензию №165 от 16.10.2020 о возврате 206 370 руб. 22 коп.

В связи с частичным перечислением ООО «ИРЦ» денежных средств, истец 11.11.2020 направил ответчику претензию №177 о возврате 18 693 руб. 87 коп. удержанного ответчиком вознаграждения.

Претензия от 11.11.2020 с требованием возврата удержанного ответчиком вознаграждения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства уведомления 07.09.2020 ответчика об одностороннем отказе от договора с 07.10.2020, в том числе письмо от 07.09.2020, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора с 07.10.2020 (л.д.29), акт фиксации отказа в регистрации уведомлений о расторжении договора от 07.09.2020 (л.д.74), согласно которому директор агента приняла 2 экземпляра письма от 07.09.2020, однако отказалась поставить входящий штамп, письма истца в адрес ПАО «Сбербанк» от 09.10.2020, 16.10.2020, ГКУ АО «АОЦСЗН» от 25.09.2020, в Архангельское отделение Почты России от 09.10.2020 (л.д.152-156), которыми истец уведомлял третьих лиц о расторжении договора с ответчиком с 07.10.2020, заявления граждан в адрес Агента о двойном выставлении квитанций с 07.10.2020, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком 07.09.2020 уведомления об одностороннем отказе от договора о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения № 1-«УК/ПМ» от 01.04.2011, право на который предоставлено договором.

Следовательно, с 07.10.2020 обязанность Принципала оплачивать услуги Агента прекратилась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу удержанного вознаграждения в размере 18 693 руб. 87 коп., учитывая отсутствие оснований для оплаты услуг агента с 07.10.2020 в связи с односторонним отказом от договора, суд находит требование истца о взыскании 18 693 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющих удержанное ответчиком вознаграждение, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства уведомления ответчика о расторжении договора с 07.10.2020, суд оценивает критически доводы ответчика о неполучении агентом письма от 07.09.2020, о расторжении договора с 01.11.2020 согласно письму ответчика исх №345 от 01.10.2020 (л.д.103) и неправомерности взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (ОГРН <***>) 18 693 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова