Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А74-6799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6799/2022
02 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Белек-Байыровны, ФИО2 Белек-Байыровича, ФИО6 Байыр Белек-Байыровича в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании 1 945 128 рублей 20 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» к ФИО1 Белек-Байыровну, ФИО2 Белек-Байыровичу, ФИО6 Байыр Белек-Байыровичу в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании 166 943 рублей,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя:

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2023,

ФИО1 Белек-Байыровны, ФИО2 Белек-Байыровича, ФИО6 Байыр Белек-Байыровича – ФИО5 по доверенности от 07.12.2023 (веб-конференция).


Индивидуальный предприниматель ФИО6 Белек-Байыр Биче-оолович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 945 128 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды по замещающей сделке (с учётом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 05.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Белек-Байыр Биче-ооловичу о взыскании 166 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2021 по 11.10.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 21.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи со смертью ФИО6 Белек-Байыр Биче-ооловича, определением от 29.01.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 Белек-Байыр Биче-ооловича на его правопреемников ФИО1 Белек-Байыровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 Белек-Байыровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 Байыр Белек-Байыровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как законного представителя; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель ответчика ни до, ни после перерыва не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов первоначальный иск поддержал, поддержал ранее принятое судом 05.12.2022 уточнение исковых требований по первоначальному иску, пояснил, что поддерживает исковые требования только в части взыскания упущенной выгоды, настаивал на удовлетворении первоначального иска, в отношении встречного иска возражал по основаниям, изложенным ранее, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2019, согласно которому продавец обязался в трёхдневный срок с момента подписания настоящего договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого указан в приложении к договору.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в размере 3 600 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объёме не позднее 01.05.2022. Оплата производится по частям, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). График платежей (приложение № 2) предусматривает 35 ежемесячных равных платежей по 100 000 рублей (первый платёж 05.06.2019 - 200 000 рублей), срок уплаты 05 число каждого месяца до 05.04.2022.

Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи от 01.04.2019.

Ответчик оплату по договору в полном объёме не произвёл (оплачено только 1 300 000 рублей). Последний платёж 05.01.2021 в размере 50 000 рублей произведён за май 2020 года. При этом внесение выкупных платежей производилось покупателем с нарушением согласованных сроков.

Претензией от 15.02.2021 продавец уведомил покупателя о прекращении договора от 01.04.2019 с момента получения настоящего требования, а также потребовал возврата переданного оборудования.

Сторонами подписан акта от 05.08.2021, в соответствии с которым покупатель возвратил продавцу купленное по договору оборудование, за исключением оборудования в количестве 17 штук на сумму 35 741 рубль.

Возврат оборудования не в полном объёме послужил основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А74-6001/2021 с первоначальным иском о взыскании стоимости невозвращённого оборудования и неустойки, начисленной за просрочку оплаты. Покупатель, в свою очередь, считая договор прекращённым, возвратив оборудование продавцу, обратился в рамках дела № А74-6001/2021 со встречным иском к продавцу о взыскании уплаченных выкупных платежей по договору.

При рассмотрении дела № А74-6001/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что покупатель нарушил график внесения платежей по договору от 01.04.2019, последний платёж в размере 50 000 рублей за май 2020 года внесён в январе 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием направления 15.02.2021 претензии продавца и прекращения договорных отношений (пункт 4.3.4 договора). С учётом ответов покупателя от 09.04.2021, 21.04.2021 суд пришёл к выводу, что договор от 01.04.2019 считается расторгнутым с 16.03.2021 (момент получения претензии покупателем).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2021 по делу № А74-6001/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 741 рубль долга, 193 700 рублей неустойки, а также 5048 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 300 000 рублей долга, 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачёт взаимных требований, после зачёта взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 070 559 рублей долга, 20 951 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9297 рублей.

В дальнейшем, возвращённое по акту от 05.08.2021 имущество частично реализовано предпринимателем другому покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору купли продажи от 22.06.2022 № 22-06/22, стоимость оборудования по указанному договору составила 1 239 000 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2019, истцу причинены убытки, в виде упущенной выгоды, составляющей разницу в цене стоимости оборудования по договору от 01.04.2019 и договору от 22.06.2022 № 22-06/22, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что предпринимателем допущена просрочка в возврате суммы уплаченных по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2019 выкупных платежей, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты расторжения договора от 01.04.2019 (16.03.2021) по 11.10.2022.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В качестве правового обоснования первоначального иска о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора купли-продажи оборудования от 01.04.2019 вследствие нарушения обязательства покупателем, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2021 по делу № А74-6001/2021.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-6001/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Законодатель установил два способа определения размера убытков в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключён, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 вышеназванного Постановления указано, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

В качестве замещающей сделки, истец ссылается на заключение договора купли продажи от 22.06.2022 № 22-06/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Ответчик возражая против первоначального иска указал на несопоставимость условий по оплате в анализируемых сделках (по договору от 01.04.2019 оборудование продавалось в рассрочку, что очевидно отразилось на цене оборудования), кроме того ответчик указал на заключение указанной истцом замещающей сделки за пределами разумного срока (по истечению более года, с момента расторжения первоначального договора).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф02-7395/2023 по делу № А74-8555/2022 сформулирована правовая позиция, о том, что новый договор, заключённый через год после расторжения предыдущего договора, заключён за пределами разумного срока.

Каких либо доказательств, обосновывающих столь долгий срок (с 05.08.2021 по 22.06.2022) поиска покупателя на возвращённое оборудование, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав условия прекращённого и заключённого взамен договора, в частности пунктов 2.2, 2.3, приложения № 2 договора купли-продажи оборудования от 01.04.2019 и пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора купли продажи от 22.06.2022 № 22-06/22, суд приходит к выводу что срок предоставленной покупателю рассрочки по договору от 01.04.2019 составляет - 3 года 1 месяц, по договору от 22.06.2022 – 9 месяцев 8 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая несопоставимость условий по оплате в рассматриваемых сделках, что, безусловно, влияет на цену реализованного товара, исходя из факта заключения нового договора практически через год после возврата имущества продавцу, в данном, конкретном случае, отсутствуют правовые основания для признания договора купли продажи от 22.06.2022 № 22-06/22 замещающей сделкой.

При этом, учитывая отказ истца от иска в части взыскания 1 992 358 рублей убытков (реального ущерба) в виде износа оборудования за период нахождения его у покупателя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков возникших на стороне продавца и вызванных расторжением договора от 01.04.2019 по вине покупателя, в целом.

Рассмотрев требование общества по встречному иску о взыскании с предпринимателя 166 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2021 по 11.10.2022, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных в рамках дела № А74-6001/2021 обстоятельств, договор купли-продажи оборудования от 01.04.2019 расторгнут с 16.03.2021, оборудование возвращено продавцу по акту от 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2021 по делу № А74-6001/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 300 000 рублей уплаченных выкупных платежей по договору от 01.04.2019. Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву.

В то же время, проверив расчёт взыскиваемой суммы, суд признает его неверным, не учитывающим следующие обстоятельства и нормы права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, обязанность продавца, возвратить покупателю уплаченную за товар сумму, непосредственно корреспондирует обязанности покупателя вернуть продавцу товар по прекращённому договору поставки.

В рассматриваемом случае, товар возвращён продавцу не в момент расторжения договора – 16.03.2021, а существенно позднее – 05.08.2021, следовательно, суд приходит к выводу, что начисленные покупателем продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению не ранее даты возврата товара, а именно начиная с 06.08.2021.

Кроме того, при расчёте процентов, обществом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт процентов в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов обществом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы процентов, в пределах заявленного обществом периода их начисления:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 300 000

06.08.2021

12.09.2021

38

6,50%

365

8 797,26

1 300 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

10 097,26

1 300 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

14 958,90

1 300 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

16 953,42

1 300 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 736,99

1 300 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

22 794,52

1 300 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
1 300 000

02.10.2022

11.10.2022

10

7,50%

365

2 671,23

Итого:

432

5,27%

81 009,58

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки продавца в возврате покупателю уплаченных выкупных платежей по договору от 01.04.2019, требование общества по встречному иску о взыскании 166 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично, в сумме 81 009 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.08.2021 по 11.10.2022.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с наследников предпринимателя надлежит взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, 81 009 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 32 451 рубль, уплачена предпринимателем чек-ордером от 30.06.2022 в сумме 42 687 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 236 рублей подлежит возврату истцам (наследникам предпринимателя) из федерального бюджета в равных долях.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 451 рубль относятся на истцов и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6008 рублей, уплачена обществом платёжным поручением от 12.10.2022 № 783 в сумме 6495 рублей 10 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 487 рублей 10 копеек подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6008 рублей относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истцов солидарно в сумме 2915 рублей 40 копеек, на ответчика (истца по встречному иску) в сумме 3092 рубля 60 копеек и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 Белек-Байыровны, ФИО2 Белек-Байыровича, ФИО6 Байыр Белек-Байыровича в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 81 009 (восемьдесят одну тысячу девять) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Возвратить ФИО1 Белек-Байыровне в лице законного представителя ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную чек – ордером от 30.06.2022 государственную пошлину в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

4. Возвратить Ламажаа Темиру Белек-Байыровичу в лице законного представителя ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную чек – ордером от 30.06.2022 государственную пошлину в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

5. Возвратить ФИО6 Байыру Белек-Байыровичу в лице законного представителя ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную чек – ордером от 30.06.2022 государственную пошлину в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

6. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную чек – ордером от 30.06.2022 государственную пошлину в сумме 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 12.10.2022 № 783 государственную пошлину в сумме 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач