Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А46-18759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18759/2023
02 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении общего имущества и демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Вектор» (далее – ООО «УК Вектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдниг») об освобождении общего имущества и демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано на использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) для размещения телекоммуникационного оборудования в отсутствие правовых оснований.

Ответчик неоднократно представлял отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оборудование АО «Эр-Телеком Холдниг» на МКД размещено на основании договора с собственником (законным владельцем) объекта размещения, заключенного с ООО «Управляющая компания «Городской сервис» в соответствии с протоколом собственников общего собрания МКД от 01.10.2018. По мнению ответчика, ООО «УК Вектор» не имеет права представлять интересы собственников МКД, так как не представлен протокол общего собрания собственников с решением о демонтаже оборудования связи, которое установлено в рамках оказания услуг связи собственникам. Ответчик указал, что представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр. Ответчик оказывает услуги связи собственникам МКД, расположенного по адресу <...>, на основании договоров на оказание услуг связи. Действующие абоненты на запрос ответчика указали, что договор оказания услуг связи расторгать не планировали, с протоколом общего собрания собственников МКД от 30.09.2024 не ознакомлены, в общем собрании собственников по вопросу демонтажа не участвовали, о проведении собрания по данному вопросу не знали и что с демонтажем оборудования с последующим отказом от услуг связи не согласны.

Истец на отзывы ответчика представлял письменные пояснения в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2374/2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Вектор» осуществляет функции управления МКД № 19 по ул. 3-я Любинская в г. Омске.

Как указал истец, в процессе эксплуатации МКД по адресу <...> управляющей компании ООО «УК Вектор» установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» без правовых оснований использует общее имущество собственников для размещения своего телекоммуникационного оборудования.

03.07.2023 ООО «УК Вектор» направило претензию в адрес ответчика с просьбой произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования (шкаф металлический), размещенный в помещении электрощитовой МКД.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения АО «Эр-Телеком Холдинг» телекоммуникационного оборудования в помещении электрощитовой МКД № 19 по ул. Любинская в г. Омске подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, в том числе, что спорное оборудование размещено им на законных основаниях, поскольку АО «ЭР-Телеком Холдинг» получено разрешение собственников, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2374/2024, возбужденному по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2024 по делу № 2-2374/2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение, оформленное протоколом без номера от 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым по вопросу № 2 принято решение о предоставлении АО «ЭР-Телеком Холдинг» на возмездной основе возможности использования общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. 3-я Любинская в г. Омске для размещения оборудования и транзита коммуникаций с целью оказания услуг связи жильцам данного дома.

Между тем признание недействительным протокола, на основании которого размещено спорное оборудование, в рассматриваемом случае не имеет правового значения в связи со следующим.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с Законом № 67-ФЗ статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками без решения общего собрания собственников помещений в этом доме и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

При этом в данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, фактически признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что спорное оборудование в МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорного МКД - абонентам, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела доказательствами.

Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, оснований для обязания ответчика демонтировать спорное оборудование у суда не имеется.

В свою очередь тот факт, что спорное оборудование смонтировано на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона № 67-ФЗ, также не является основанием для его демонтажа, поскольку указанное влечет иные правовые последствия, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> Любинская, 19 в форме очно-заочного голосования от 30.09.2024, согласно которому собственниками принято решение о демонтаже сетей связи и телекоммуникационного оборудования, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Законом № 67-ФЗ дополнена и часть 2 статьи 44 ЖК РФ пунктом 3.8, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055 «Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1055) демонтаж сетей связи производится, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже сетей связи в соответствии с пунктом 3.8 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в» пункта 32).

Согласно пункту 34 Постановления № 1055 в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 32 настоящих Правил, демонтаж сетей связи осуществляется оператором связи в сроки, установленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем решение о демонтаже сетей связи (далее - протокол).

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в течение 5 рабочих дней со дня составления протокола направляет копию протокола оператору связи, которому принадлежат сети связи, с целью реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если оператор связи, которому принадлежат сети связи, подлежащие демонтажу в соответствии с протоколом, не установлен, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, направляет операторам связи, монтаж сетей связи которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, копию протокола и уведомление о демонтаже сетей связи, предусмотренных протоколом, способом, позволяющим подтвердить факт их получения, с указанием даты и времени проведения демонтажа сетей связи.

Демонтаж сетей связи, предусмотренных протоколом, принадлежность которых не установлена, проводится лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в присутствии представителей операторов связи, монтаж сетей связи которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, либо самостоятельно в случае неполучения от операторов связи извещений о присутствии представителей операторов связи при планируемом демонтаже сетей связи.

В представленном в материалы дела протоколе от 30.09.2024 сроки демонтажа сетей связи не установлены.

Инициатором собрания выступала ФИО4, являющаяся истцом по делу № 2-2374/2024, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска.

Абонентом ответчика ФИО4 не является.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений, являющиеся абонентами АО «ЭР-Телеком Холдинг» в очно-заочном голосовании участия не принимали. Более того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что один из собственников, принимавших участие в голосовании, умер.

Как указал ответчик, не оспорил истец и следует из материалов дела № А46-18996/2022, помимо АО «Эр-Телеком Холдинг» для размещения телекоммуникационного оборудования общее имущество спорного МКД также использовано обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети». При этом в представленном протоколе от 30.09.2024 собственниками решение принято только в отношении оборудования, размещенного ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом совершаются действия, направленные на удовлетворение заявленных исковых требований (инициирование спора в суде общей юрисдикции, проведение внеочередного собрания собственником помещений в МКД по вопросу демонтажа оборудования), совершены после принятия иска к производству и внесения изменений в действующее законодательство, при этом действительная воля собственником помещений в МКД № 19 по ул. 3-Любинская в г. Омске не учитывается. В свою очередь, ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие действующих договоров на оказание услуг связи, доказательства фактического оказания услуг и их оплаты абонентами-собственниками помещений в МКД.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» право на доступ граждан России к информации закреплено Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29).

Доступ граждан к информации реализуется различным способами, из которых наиболее распространенным и востребованным является использование различных электромагнитных систем (в том числе через телерадиовещание, информационно-телекоммуникационные сети) путем оказания гражданам услуг связи в соответствии с законодательством о связи.

Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года N 203, развитие информационной и телекоммуникационной инфраструктуры - одно из ключевых условий реализации принципов построения информационного общества.

В настоящее время доступ к качественным услугам связи является неотъемлемой потребностью граждан. В этой связи особое значение имеет размещение сетей связи и их эксплуатация в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), где проживает большинство населения Российской Федерации.

Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры (наниматель жилого помещения) в МКД реализует, таким образом, свое конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, на практике граждане зачастую не в силах реализовать это право, ввиду несовершенства действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для размещения оборудования связи в общедомовом имуществе необходимо принятия решения не менее 2/3 собственников помещений МКД на общем собрании собственников.

Между тем, обеспечить присутствие на собрании собственников жилья в указанном количестве - практически невозможно. В результате это приводит к массовым злоупотреблениям со стороны лиц, уполномоченных на управление жилым фондом, которые используют непрозрачные схемы согласования размещения оборудования, фактически монополизируя право доступа операторов связи в МКД.

В свою очередь, отсутствие конкуренции при доступе операторов связи в МКД значительно ущемляет права собственников (нанимателей) жилых помещений, которые лишены возможности самостоятельно выбрать оператора, наиболее полно отвечающего их потребностям и запросам.

Президентом Российской Федерации по итогам заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам 18 июля 2022 года был утвержден Перечень поручений от 1 сентября 2022 года № Пр-1553, пунктом 2 которых определены следующие задачи:

- закрепление безвозмездности размещения в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования операторов связи, необходимого для обеспечения высокоскоростного доступа собственников жилья к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- определение возможности подключения оператором связи многоквартирных домов к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основе утвержденных типовых технических условий и договора с одним из собственников жилья без необходимости принятия решения всеми собственниками жилья;

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Законопроект) разработан во исполнение указанного поручения.

Таким образом, Законопроект направлен на защиту законных интересов и конституционных прав граждан путем создания недискриминационных (равных) условий доступа всех операторов связи к инфраструктуре МКД, создает важные условия развития современной телекоммуникационной среды.

Принятие Законопроекта не повлечет за собой негативные социально-экономические, финансовые и иные последствия при его реализации, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

При таких обстоятельствах процессуальная позиция истца, занятая при рассмотрении настоящего спора, противоречит целям принятия Закона № 67-ФЗ и поручению Президента РФ.

В связи с изложенным суд не оценивает представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> Любинская, 19 в форме очно-заочного голосования от 30.09.2024 с точки зрения его ничтожности либо оспоримости, поскольку результаты такой оценки не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что конституционные права граждан, являющихся абонентами АО «ЭР-Телеком Холдинг», на доступ к информации не могут быть нарушены.

Иные доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина