Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-200294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-200294/19-67-747
г. Москва
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судья ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" (115419, Москва город, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 11, эт 1, пом 2, ком 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "МСС" (195027, Санкт-Петербург город, проспект Большеохтинский, дом 21, литер А, помещение 1Н оф. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 59 415 375,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 21.08.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСС" о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ за невыполненные работы по договору № ПИ/УЦПК-172888/МОСК от 29.09.2017г. в размере 27.011.600,03 руб. и за не поставленное оборудование в размере 11.439.898,43 руб., пени в размере 4.199.032,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000,00 руб., а так же государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства принятия мер к извещению ответчика (оригинал описи от 04.09.2019г., оригинал чека от 04.09.2019г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 г. между ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" (далее -«Истец», «Заказчик, Генподрядчик») и ООО "МСС" (далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор № ПИ/УЦПК-172888/МОСК (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция общежития Тульского подразделения Московского УЦПК» на Московской железной дороге в интересах Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки кадров», в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик – ООО «МСС») обязался осуществить строительство и связанные с ним работы на Объекте, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора:

«Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим Договором срок.».

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет (с учетом НДС 18%) – 138 372 963 руб. 14 коп. (Сто тридцать восемь миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 14 копеек).

Согласно пункта 6.1. Договора:

«Дата начала производства Комплекса работ – дата подписания настоящего Договора; дата окончания производства Комплекса работ – ноябрь 2018 года. Промежуточные сроки производства Комплекса работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Календарным графиком производства Комплекса работ (далее по тексту – График) (Приложение № 2 к настоящему Договору).».

29.12.2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 на уменьшение стоимости Работ (далее – Соглашение). Согласно п. 1 Соглашения стоимость Работ составляет (с учетом НДС 18%) – 137.458.384 руб. 35 коп.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ", после заключения Договора Истцом было перечислено Ответчику на закупку оборудования (в соответствии с п.п. 2.2, 3.2. Договора):

-3.000.000,00 платежным поручением № 219 от 02.11.2017г.,

-5.000.000,00 платежным поручением № 245 от 14.11.2017г.,

-500.000,00 платежным поручением № 312 от 21.12.2017г.,

-4.500.000,00 платежным поручением № 324 от 21.12.2017г.

29.12.2017 г. Ответчик направил Истцу товарную накладную № 1 от 29.12.2017г. на общую сумму 12.041.998,35 руб., не подтвердив поставку оборудования/строительных материалов на объект.

23.01.2018г. Ответчик предоставил подтверждение оплаты строительных материалов платежным поручением № 46 от 23.01.2018г. на сумму 343.196,95 руб.

24.04.2018г. Ответчик предоставил подтверждение оплаты строительных материалов платежным поручением № 334 от 24.04.2018г. на сумму 304.889,00 руб.

Оставшуюся сумму по товарной накладной № 1 от 29.12.2017 года в размере 11.439.898,43 руб., ответчик не подтвердил, каких либо обоснований (договоры, платежные поручения об оплате оборудования) Истцу не предоставил.

Согласно доводам Истца, в период с 28.12.2017г по 06.07.2018г. им были перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 27.011.600,03 руб. - авансы и средства на закупку оборудования, поставку которого Ответчик не осуществил, доказательств в обоснование закупки оборудования и выполненных работ ответчик не предоставил.

Кроме того, истец пояснил, что 29.06.2018г. у Ответчика имелось значительное отставание от календарного графика по Договору, отсутствовало оборудование оплаченное Истцом согласно товарной накладной № 1 от 29.12.2017г. на сумму 11.439.898,43 руб., а так же отсутствовала исполнительная документация по Объекту, что ставило под угрозу срыв завершения выполнения строительно-монтажных работ и сдачу Объекта в целом, о чем Истец уведомил Ответчика письмом № ПИ-260/18 от 29.06.2018г. посредством электронных средств (на электронную почту указанную в п. 20.2.Договора – ssvvru@mail.ru).

Однако, ответ на письмо № ПИ-260/18 от 29.06.2018г. в адрес Истца не поступал.

13.07.2018г. Истец, в связи с тем, что Ответчик неоднократно срывал промежуточные сроки по Объекту, отправил в адрес Ответчика претензию № ПИ-273/18 от 13.07.2018г. и уведомление об отказе от исполнения договорных обязательств, в соответствии с ст. 18 Договора, в котором потребовал от Ответчика, произвести оплату штрафных санкций за невыполненные в срок работы в размере 4.711.322,92 руб., а так же возвратить неиспользованные денежные средства за невыполненные работы в размере 27.011.600,03 руб., а также денежные средства за не поставленное оборудование в размере 11.439.898,43 руб.

Истцом документов в обоснование задержки, либо мотивированного отказа от направленных ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" документов от Ответчика не получено.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом в судебном заседании представлены документы, на которых он основывает заявленные требования, в т.ч.: платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 219 от 02.11.2017г. на сумму 3.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 245 от 14.11.2017г. на сумму 5.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 312 от 21.12.2017г. на сумму 500.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 324 от 21.12.2017г. на сумму 4.500.000,00 руб.; товарная накладная № 1 от 29.12.2017г.; платежное поручение ООО «МСС» № 46 от 23.01.2018г. на сумму 343.196,95 руб.; платежное поручение ООО «МСС» № 334 от 24.04.2018 г. на сумму 304.889,00 руб., платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 350 от 28.12.2017г. на сумму 4.130.712,98 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 28 от 30.01.2018г. на сумму 1.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 69 от 14.02.2018г. на сумму 7.126.775,53 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 110 от 13.03.2018г. на сумму 1.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 140 от 28.03.2018г. на сумму 7.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 233 от 17.05.2018г. на сумму 4.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 290 от 08.06.2018г. на сумму 300.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 294 от 15.06.2018г. на сумму 700.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 313 от 29.06.2018г. на сумму 1.000.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 330 от 04.07.2018г. на сумму 400.000,00 руб.; платежное поручение ООО «ПриоритетИнж» № 349 от 06.07.2018г. на сумму 350.000,00 руб.

Представленные Истцом копии документов Ответчиком не опровергаются, оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом в материалы дела Ответчиком представлены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Также в нарушение условий Договора не выполнил поставку оборудования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров.

Исковые требования о взыскании стоимости за невыполненные работы по Договору и не поставленного оборудования основаны на нормах главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований закона, сделки, деликта.

Таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору № ПИ/УЦПК-172888/МОСК от 29.09.2017г. в размере 27.011.600,03 руб. и за не поставленное оборудование в размере 11.439.898,43 руб., подлежат удовлетворению, так как работы по договору подряда ответчиком не выполнены, оборудование не поставлено, исполнительная документация по Объекту не представлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14.341.722,71 руб. за нарушение сроков выполненных Работ и 6.497.862,08 руб. за нарушение сроков поставки оборудования.

Истец, при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств Ответчиком по Договору, руководствуясь п. 15.2. Договора, начислил пени с момента невыполнения Ответчиком Работ до даты подачи искового заявления в суд – 22.07.2019г.

Подробный расчёт неустойки с указанием периода и оснований начисления Истец предоставил к письменному пояснению, как Приложение № 1 (Расчёт неустойки за нарушение сроков выполненных Работ с указанием периода и оснований начисления), Приложение № 2 (Расчёт неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с указанием периода и оснований начисления).

Вместе с тем, судом установлено, что Договор был расторгнут 13.07.2018г., что подтверждается уведомлением о расторжении от 13.07.2018г., представленными в материалы дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки после даты расторжения Договора является необоснованным.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая к взысканию, составляет 4.199.032,81 руб.

Судом указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты в части взыскания неустойки.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом уточненный расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 4.199.032,81 руб. за неисполнение Ответчиком обязательства по оплате работ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000,00 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Истец представил в суд: договор на оказание юридических услуг N 24/06А от 24.06.2019 и платежное поручение № 535 на сумму 150.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчиком, возражений относительно стоимости понесенных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, то сумма расходов в размере 150.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8-12,309, 333, 310, 702-729, 740-757, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО "МСС" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 27 011 600,03 руб., денежные средства за не поставленное оборудование в размере 11 439 898,43 руб., неустойку в размере 4 199 032,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. руб.

Взыскать с ООО "МСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия

Судья:

ФИО1