Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-9231/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9231/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУС КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Оптиков 4/3/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 190031, <...> литер а, часть пом. 2-н, офис 347, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 669 600 руб. 02 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУС КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 3 336 000 руб. 02 коп. задолженности за поставленное оборудования и выполненные работы по договору №1368-0620/ENG_CONS от 11.06.2020, + 333 600 руб. неустойки за просрочку платежа.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1368-0620/ENG_CONS от 11.06.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных договором, согласованное сторонами по количеству и эксплуатационному назначению технологическое оборудование, указанное в Приложениях №№1.1-1.3 к данному договору, а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования на объекте Детская школа искусств по адресу: <...> участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные оборудования и работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оборудования и работ, согласно сводной смете, составляет 3 366 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки оборудования и работ по качеству и ввода оборудования в эксплуатацию покупатель обязуется перечислить поставщику полную стоимость оборудования и работ.

Как следует из материалов дела, истец поставил оборудование по товарным накладным №1686 от 29.06.2020, №1694 от 29.06.2020, №1695 от 29.06.2020, №1698 от 24.07.2020, №1699 от 02.07.2020 на общую сумму 2 910 295 руб., а также выполнил работы на основании актов о приемке выполненных работ: по монтажу и пусконаладке системы диспетчеризации по от 07.08.2020, по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения от 07.08.2020, по монтажу и пусконаладке структурированной кабельной системы от 07.08.2020 на общую сумму 455 705 руб. 02 коп.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 3 366 000 руб. 02 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 23.11.2020 подтвердил наличие долга по спорному договору, обязался оплатить 3 336 000 руб. 02 коп. не позднее 31.12.2020.

Оставление требований об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар. Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 516, 702 ГК РФ, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и стоимости выполненных работ. Указанные обстоятельства позволяют признать исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей по договору по обстоятельствам, ответственность за наступление которых несет покупатель, поставщик имеет право взыскать неустойку с покупателя в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 8.2. договора, что согласно расчету истца за период с 18.08.2020 по 28.12.2020 составило 333 600 руб.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом ограничения ответственности и непогашенного долга, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОРУС КОНСАЛТИНГ" 3 336 000 руб. 02 коп. задолженности, 333 600 руб. неустойки, а также 41 348 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.