Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-90328/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90328/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПОРТ" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Латышских Стрелков, д. 27 литера А, помещ. 5-н, ОГРН:1137847499822);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШЦЕНТР" (адрес: Россия 195213, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19 литер д, помещ. 28, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 254 957,93 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность 06.12.2022;

- от ответчика: ФИО2, ген. дир., реш. от 31.10.2020, ФИО3, доверенность от 26.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропорт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 235 509 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.08.2021 по 31.08.2022 в размере 19 448,93 руб..

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с технической ошибкой уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 1 417 933 руб. и неустойку в размере 22 970,51 руб. Уточнения были приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гидропорт» и ООО «Гидромашцентр» 15.12.2016 г. был заключен договор поставки продукции № 1/12-2016, в соответствии с которым ООО «Гидромашцентр», в дальнейшем именуемое Исполнитель, обязуется по техническому заданию заказчика изготовить и поставить продукцию, а ООО «Гидропорт», в дальнейшем именуемое Заказчик, обязуется принять и оплатить.

В рамках указанного договора ООО «Гидропорт» перечислило на расчетный счет ООО «Гидромашцентр» денежные средства в размере 2 235 509 руб.

По состоянию на 29.08.2022 г. ООО «Гидромашцентр» товар не поставило, денежные средства не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик указал в том числе на тот факт, что между сторонами был подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому на 31 декабря 2018 года у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела предоставлены УПД, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, товарные накладные, обоснованные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал подтвержденным факт наличия долга в отсутствии доказательств поставки товара на сумму 88 380 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 970,51 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки, за период с 01.10.2022 по 23.11.2022.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части, размер неустойки составил 143 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины в размере 6 866 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропорт" задолженность в размере 88 380 руб., неустойку в размере 143 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 681 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3693 от 31.08.2022 в размере 6 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.