Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-234570/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 234570/23-67-1925
г. Москва
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (121087, <...>, ПОМ 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 27 946 317,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 14.11.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору в размере 23 225 213,36 руб., убытков в размере 1 541 632,91 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 7 306 317,10 руб. за период с 08.03.2023 по 04.10.2023; убытков в размере 1 055 912,95 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 7 306 317,10 руб. за период с 08.03.2023 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2123558,67 руб. за период с 08.03.2023 по 04.10.2023.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем замены требований на требования о взыскании 22 826 085,88 руб., в том числе 2 977 912,52 руб. убытков, обусловленных необоснованно начисленными процентами якобы за срыв сроков выполнения работ, 14 839 104,89 руб. убытков в виде процентов, начисленных за период с 28 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года за просрочку оплаты банковского гарантии и за пользование банковской гарантией, 5 009 068,47 руб. пени на основании пункта 7.7 Договора за период с 31 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлены новые требования о взыскании 22 826 085,88 руб., в том числе 2 977 912,52 руб. убытков, обусловленных необоснованно начисленными процентами якобы за срыв сроков выполнения работ, 14 839 104,89 руб. убытков в виде процентов, начисленных за период с 28 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года за просрочку оплаты банковского гарантии и за пользование банковской гарантией, 5 009 068,47 руб. пени на основании пункта 7.7 Договора за период с 31 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года, которые не были заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2021 между КП г. Москвы «ВДНХ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (далее - Подрядчик, Истец) по результатам аукциона в электронной форме (номер закупки 0173200001420001676, протокол определения от 15.12.2020 № 0173200001420001676, идентификационный код закупки: 202770417731077170100106150000000000) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2020.676 (далее - Договор, Контракт).

Согласно предмету, установленного пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здания административно - бытового корпуса (далее - АБК) из блок-контейнеров на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ - ВДНХ - ВВЦ» по адресу: 129223, <...> (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общий объем работ состоит из шести этапов, сроки выполнения которых определены Графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пунктов 2.1., 2.6.2, 2.6.3. договора его цена составляет 79 032 700, руб., в т.ч. НДС 13 172 116, 67 руб.

Авансовый платеж по договору в размере 23 709 810 руб. был перечислен Ответчиком Истцу 01.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 615.

В связи с несоблюдением Истцом графика производства работ Ответчиком в адрес Истца было направлено три претензии:

от 13.05.2021 № КП-9-1812/21 о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1-3 этапов.;

от 23.06.2021 № КП-9-2402/21 о взыскании неустойки за просрочку выполнения 4-5 этапов;

от 19.08.2021 № КП-9-3343/21 о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 -3 этапов.

В связи с нарушением Истцом, предусмотренных Контрактом обязательств, письмом от 29.09.2021 №Исх-КП-9-4034/21 Ответчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору и о возврате аванса на общую сумму 26 687 722,52 руб. Требование Истца Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено в полном объеме, денежные средства в размере 26 687 722,52 руб. перечислены КП «ВДНХ» платежным поручением от 07.10.2021 №1.

Письмами от 22.06.2021 № 2206/21-1 и от 15.07.2021 № 1507/21 (с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ) Подрядчик уведомил Заказчика о завершении выполнения работ по договору и готовности возведенного объекта к приемке.

Однако, рассмотрев представленные Подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных по договору работ Заказчик отказался от их подписания, в связи с тем, что выполненные согласно актам работы и их результат не соответствуют Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В связи с вышеизложенным Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 09.09.2021 № Исх-КП-9-37-13/21.

Таким образом, в связи с наличием у Заказчика возражений относительно качества выполненных работ, до исполнения Подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков обязанность оплаты указанных работ у Заказчика не возникла.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнений, Истцом были предъявлены два самостоятельных требования к Ответчику, а именно:

1. О взыскании задолженности по Договору в размере 39 628 706,26 руб., договорной пени в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору;

2. О взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021;

о взыскании убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40- 35601/22, вступившим в законную силу 02.03.2023 исковые требования ООО «Строймонтажпроект» удовлетворены полном объеме.

Таким образом арбитражным судом, рассмотревшим требования Подрядчика к Заказчику, были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору от 14.01.2021 № Ф.2020.676.

Учитывая, что установленная судом задолженность была оплачена Заказчиком в полном объеме до вступления в законную силу решения суда (платежное поручение № 62061 от 18.11.2022) и повторное требование о ее выплате, а также выплате процентов за якобы несвоевременную ее оплату по 04.10.2023 неправомерно. По этим же основаниям неправомерно и начисление договорной пени на якобы имеющуюся задолженность по выплате основного долга по договору.

Кроме того, Заказчик полагает, что основания для оплаты денежных средств в виде оплаты убытков за период с 08.03.2023 по 04.10.2023 в виде процентов за просрочку оплаты банковской гарантии и процентов за пользование Подрядчиком банковской гарантией в заявленном размере также отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40- 35601/22 установлено, что у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность в виде:

- задолженности по Договору в размере 39 628 706,26 руб.

- договорной пеню в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022

- убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии за период с 09.11.2021 по 27.12.2021;

- убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии за период с 08.10.2021 по 27.12.2021.

Указанная задолженность была оплачена Заказчиком Подрядчику 07.03.2023 (платежное поручение № 1364 и платежное поручение № 1363).

Обосновывая свои требования Истец ссылается на статью 319 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающую очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судебными актами по делу № А40- 35601/22, взысканные в рамках указанного дела денежные средства в виде договорной неустойки и убытков являются не предусмотренными договором между Истцом и Ответчиком процентами за пользование денежными средствами, а являются, как указывает сам Истец, мерами гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия Истца.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2003 N 19-В03-4 ст. 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником задолженности на основании решения арбитражного суда.

Факт нераспространения действия положений статьи 319 ГК РФ на отношения сторон, связанные с исполнением судебных актов подтверждается также судебными актами, принимаемыми федеральными арбитражными судами, осуществляющими пересмотр судебных актов в кассационном порядке, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 N Ф07-12041/2019 по делу N А13-19985/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 N Ф03-1845/2017 по делу N А51-12388/2016.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев