Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-59629/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59629/19
18 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Авиакомпания "Баркол" (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания "Баркол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере 2 074 420 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 372 руб.

В зале суда присутствовал представитель истца. Ответчик своих представителей в заседание суда не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещен. В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал требования.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор № 57 на оказание услуг по перевозке груза, согласно которому истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по транспортировке и обслуживанию груза, указанного в Приложении № 2 к договору. Ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по транспортировке вертолета Robinson R-66 по маршруту: аэродром Протасово (г. Рязань) — аэродром Мячково (Московская область) в период с 21.06.2018г. по 28.06.2018г. 22 июня 2018г. по товарно-транспортной накладной № 098/18 груз был передан ИП ФИО2 с целью его транспортировки в пункт назначения аэродром Мячково, Московской области, на автомобиле марки Фрейтлайнер/полуприцеп, регистрационный знак: <***>.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе перевозки груза 23.06.2018г., находящегося в кузове автомобиля Ответчика, вертолет хвостовой балкой зацепился за силовой кабель светофора и перевернулся в кузове, с причинением воздушному судну значительных повреждений. Повреждение вертолета при перевозке произошло по причине того, что Исполнитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

По факту происшествия сотрудником полиции в 1 час 36 минут 24.06.2018г. был составлен протокол 50 АО № 370020 об административном правонарушении, и ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Груз был доставлен ответчиком в пункт назначения 24.06.2018г. и передан Истцу по приемо-сдаточному акту, который является Приложением № 3 к договору № 57 на оказание услуг по перевозке грузов от 08.06.2018г., с дефектами, указанными в акте оценки технического состояния воздушного судна от 24.06.2018г. Акт подписан истцом и ответчиком, что свидетельствует о согласии Ответчика с повреждениями груза и причинением ущерба истцу. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность Исполнителя за причиненные Заказчику убытки.

С учетом повреждений вертолета Robinson R-66, указанных в приемо-сдаточном акте и акте оценки технического состояния воздушного судна, восстановление вертолета Robinson R-66 возможно путем приобретения и замены агрегатов и комплектующих изделий с ремонтом или заменой поврежденных элементов вертолета, с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации. Поврежденные в результате перевозки агрегаты были заменены Истцом новыми, приобретенными на заводе изготовителе данного типа вертолетов в США. Расходы на восстановление поврежденного имущества составляют 2 074 420,73 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 73 коп. Указанная сумма складывается из следующих статей расходов: поставка запчастей из США (4 комплекта), логистика и декларирование, таможенное оформление, ремонт фюзеляжа. Согласно расчету (л.д.26).

До предъявления ответчику иска, вытекающего из перевозки груза, в его адрес была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, исковое заявление не оспорил.

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт повреждения груза при перевозке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Статьей 793 ГК РФ установлена ответственность за нарушение обязательств по перевозке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется: доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из представленной истцом товарно-транспортной № 098/18, следует, что груз принят перевозчиком без повреждений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств принятия им надлежащих мер, исключающих возможность повреждения груза во время перевозки, суду не представил, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненном истцу ущербе и причинная связь между ущербом и противоправным поведением ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Авиакомпания "Баркол" сумму ущерба в размере 2 074 420 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 33 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян