Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-38850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года Дело №А65-38850/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" (ОГРН1141690029557, ИНН <***>)

о взыскании 1 568 654,46 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 631 222,15 руб.

Истец в судебном заседании 15.01.2018 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 453 604,64 руб. неосновательного обогащения, 53 201,93 руб. неустойки и 61 847,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил уведомление о расторжении договора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения (420032, <...>) возращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, после двукратного почтового извещения адресата. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 05.12.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 15.01.2018, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

29.12.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда №16/2016.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 453 604,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №271 от 30.12.2016 на сумму 1 096 842,70 руб. и №126 от 02.05.2017 на сумму 356 761,94 руб.

В нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ в установленные сроки не приступил.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик к выполнению работ в установленные сроки не приступил, перечисленный аванс не возвратил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Истцом во исполнение заключенного договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 453 604,64 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям истца ответчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возврата перечисленного аванса.

Уведомление о расторжении договора (претензия) согласно пункту 17.4. договора, направленное в адрес ответчика ожидало адресата в месте вручения с 25.09.2017 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42357011423479 (по юридическому адресу ответчика).

Почтовое отправление выслано обратно отправителю-истцу 25.10.2017.

Арбитражный суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, факт получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора (претензии) подтвержден материалами дела, договор считать расторгнутым с 25.10.2017.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил. Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, в объеме, перечисленных истцом денежных средств, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

Ответчиком также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств изменения условий договора в части установления иных сроков выполнения работ.

В силу указанных выше процессуальных норм, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления работ, а также выполнения работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме выполненных работ после расторжения договора ответчиком также не заявлялось.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.)

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договорам прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом по договора ответчику денежные средства в качестве аванса, после расторжения договора без встречного исполнения составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма авансового платежа после расторжения истцом договора подлежит возврату ответчиком истцу.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 1 453 604,64 руб. после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, не явился, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Учитывая, что ответчик аванс получил, но его не отработал, и до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании 1 453 604,64 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 847,89 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, начисление истцом процентов на сумму аванса является правомерным. Однако исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично за период с 26.10.2017 по 15.01.2018 (с даты расторжения договора) и составляет сумму в размере 26 403,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 13.1. договора в размере 53 201,93 руб.

Расчет судом проверен, начисление истцом неустойки является правомерным. Однако исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 17.07.2017 по 25.10.2017 (до даты расторжения договора) и составляет сумму в размере 29 362,81 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасетьстрой" (ОГРН1141690029557, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 453 604 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 64 копеек неосновательного обогащения, 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 81 копеек неустойки, 26 403 (двадцать шесть тысяч четыреста три) рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 227 (двадцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова