Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-51387/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51387/2024
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресспол" (125362, <...>, подв. помещ. i, ком./офис 3/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>);

к общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (192029, <...> литер А, помещ. 10-Н ОФИС 614А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2024

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресспол" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору субподряда № СМС 09/22 от 09.09.2022 задолженности в размере 2 671 547 рублей 55 копеек, неустойки с 21.05.2024 по 27.05.2024 в размере 18 700 рублей 83 копеек, суммы гарантийного удержания в размере 245 870 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 22.07.2024.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.09.2022 был заключен договор субподряда № СМР 09/22.

В соответствии с п. 2.1. договора истец (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчика) обязался:

выполнить разработку рабочей документации (если это предусмотрено в техническом задании);

выполнить комплекс работ, перечисленных в техническом задании; получить необходимые согласования и разрешения (необходимые для выполнения работ и эксплуатации объекта, как это определено в техническом задании);

составить и передать ответчику (подрядчику) исполнительную документацию; выполнить пуско-наладочные работы (если это предусмотрено для данного вида работ); сдать выполненные работы ответчику (подрядчику).

В соответствии с п. 2.2. договора работы выполняются на основании технического задания; рабочей документации; нормативно-правовых актов; иных документов, указанных в техническом задании.

В соответствии с п. 3.2. договора срок начала работ – 12.09.2022 г., срок окончания работ – 23.10.2022 г.

Сторонами также было подписано техническое задание (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1 технического задания наименование работ (которые должен был выполнить истец (субподрядчик)): «Комплекс работ по устройству основания из ЦСП раствора толщиной до 80 мм, марки м200, адаптированного под укладку технического керамогранита методом вибровтапливания».

В соответствии с п. 2 технического задания наименование объекта, на котором должны были выполняться работы: «Имущественный комплекс для нужд Филиала «Автопредприятие ПАО «Газпром»».

В соответствии с п. 3 технического задания адрес объекта: <...>.

В соответствии с п. 4 технического задания результатом работ должно стать: устройство основания полов из ЦСП раствора толщиной h-80 мм до высотной отметки, предоставленной подрядчиком.

Ответчик (подрядчик) при начале работ оплатил истцу (субподрядчику) аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается ПЛАТЕЖНЫМ поручением № 392 от 16.09.2022 г.

Истец утверждает, что полностью выполнил все работы.

По результатам выполнения работ истец (субподрядчик) направил письмо от 28.04.2023 г. ответчику (подрядчику) – передал ответчику (подрядчику) акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3); факт передачи подтверждается самим ответчиком (подрядчиком) в письме исх. № 94 от 31.05.2023 г.

Ответчик (подрядчик) направил истцу (субподрядчику) письмо исх. № 94 от 31.05.2023 г. Этим письмом ответчик (подрядчик) сообщил истцу (субподрядчику) свои замечания по ранее полученным документам – по акту о приемке выполненных работ № 1 (отчетный период с 09.09.2022) (по форме КС-2) и по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (отчетный период с 09.09.2022) (по форме КС-3).

К этому же письму ответчик (подрядчик) приложил и направил истцу (субподрядчику) откорректированные акт о приемке выполненных работ № 1 (отчетный период с 09.09.2022) (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (отчетный период с 09.09.2022) (по форме КС-3).

Итоговая сумма (стоимость) выполненных работ в указанных документах (согласно редакции самого же ответчика) составила 4 917 418,48 руб. (в том числе НДС 20 %), а сумма к оплате (согласно редакции самого же ответчика с учетом ранее полученного аванса 2 000 000,00 руб.) составила 2 671 547,55 руб., в том числе НДС 20 % (указана в КС-3).

Истец (субподрядчик) в ответ направил ответчику (подрядчику) письмо исх. № 231225-01 от 25.12.2023 г., в котором истец (субподрядчик) сообщил, что полностью принимает замечания ответчика (подрядчика). К этому письму истец (субподрядчик) приложил подписанные со стороны истца (субподрядчика) акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023 г. (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023 г. (по форме КС-3) – указанные документы были подписаны истцом в той самой редакции ответчика, в которой ответчик ранее направил их истцу (письмом исх. № 94 от 31.05.2023 г.).

Ответчик (подрядчик) в ответ направил истцу (субподрядчику) письмо исх. № 8 от 24.01.2024 г., в котором ответчик (подрядчик) изменил свою позицию и отказался подписать те же самые акт (КС-2) и справку (КС-3), которые сам же ответчик (подрядчик) ранее и направил в адрес Истца (субподрядчика) (письмо исх. № 94 от 31.05.2023 г.).

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 671 547,55 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с искомыми требованиями, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, приводя следующие доводы.

В ходе выполнения работ истцом неоднократно допускались нарушения условий Договора, в том числе:

- не производился входной контроль приобретаемых для выполнения работ по договору материалов, материалы представителям подрядчика и иных заинтересованных организаций не предъявлялись, что в дальнейшем привело к невозможности подписания Актов скрытых работ и сдачи выполненных работ. Также, в процессе выполнения работ по Договору, выявлены факты нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности сотрудниками ООО «ЭкспрессПол», о чем истец предупреждался письмом ООО «СЗЭС» от 23.09.2022 г. №

- Установлен факт слива истцом цементного раствора в колодец ливневой канализации с угрозой его засора - письмо ООО «СЗЭС» от 14.10.2022 № 176

- Истцом при производстве работ допущено превышение нормативных отклонений поверхности покрытия от плоскости – письмо ООО «СЗЭС» от 18.10.2022.

Ответчик утверждает, что работы по договор выполнены лишь частично , 20.10.2022 г. субподрядчик самовольно прекратил работы, вывез с Объекта оборудование, инструменты и материалы (о чем проинформировал Подрядчика письмом от 20.10.22 № 221020-01).

Субподрядчик направил подрядчику письмо от 24.10.2022 № 221024-01, которым уведомил ООО «СЗЭС» о приостановлении работ, вывозе оборудования, материалов и инструментов, а также проинформировав об отсутствии намерений по пролонгации договора.

Посчитав, что субподрядчиком нарушены условия договора относительно самовольной остановке выполнения работ, подрядчик расторг договор.

Отказ ответчика от приемки и оплаты работ, является следствием предусмотренного п.9.6. договора права отказа от принятия и оплаты выполненных на момент расторжения договора работ в случае расторжения Договора по вине субподрядчика.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом исследована переписка сторон, в частности, письмо ответчика исх. № 94 от 31.05.2023, в котором ответчик признал факт выполнения работ. Составил акт о приемке выполненных работ на сумму 4 917 418 рублей 48 копеек, справку о стоимости выполненных работ на сумму.

Учитывая, что истец согласился с указанной редакцией документов, был готов подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, поведение ответчика не является последовательным.

Отказ от выплаты работ по договору ответчик мотивирует положениями пункта 9.6 договора, позволяющими подрядчику вправе по своему усмотрению принять и оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы или отказаться от их принятия и оплаты без возмещения их стоимости субподрядчику.

Суд считает, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход вел бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать заявленную задолженность в полном объеме.

Заявленное требование о взыскании гарантийного удержания в размере 245 870 рублей 92 копеек не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен гарантийный срок в 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что сведений о завершении гарантийного срока суду не представлено, в заявленной части требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора субподряда № СМР 09/22 от 09.09.2022 г. (п.п. 11.1.) за нарушение по вине подрядчика (ответчика) сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, субподрядчик (истец) вправе потребовать от подрядчика (ответчика) оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

К взысканию заявлен период с 21.05.2024 по 27.05.2024, заявленная истцом сумма составляет 18 700 рублей 83 копейки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 13.03.2024 стоимость услуг представителя составила 250 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 23.04.2023 и платежному поручению от 02.05.2024 № 12, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экспресспол" суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресспол" 2 425 676 рублей 63 копейки, неустойку в размере 16 979 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресспол" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.