Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А33-12587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-12587/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с. Туруханск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 31 от 01.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 5 895 797 руб. 66 коп. пени по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д от 28.05.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 20.05.2019, направленная ответчику, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истец исковые требования поддержал.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 08.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 12 июля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

10.07.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2015 между ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» (поставщик) подписан договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту «Спецификации»).

Товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам (пункт 2.1 договора).

Цена товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара (пункт 2.2 договора).

Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 9.1 договора).

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификации (ММ № 1012236689), являющейся приложением к договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 № 1710315/0942Д, стороны согласовали срок поставки – 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана ответчиком 25.06.2015.

Во исполнение условий договора ответчиком товар поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.07.2016 № 150 на сумму 1 122 000 руб. 39 коп. (получен 11.07.2016), от 07.07.2016 № 149 на сумму 927 762 руб. 38 коп. (получен 11.07.2016), от 18.07.2016 № 171 на сумму 1 294 740 руб. 27 коп. (получен 24.07.2016), от 19.07.2016 № 173 на сумму 1 007 020 руб. 14 коп. (получен 25.07.2016), от 04.07.2016 № 147 на сумму 884 658 руб. 30 коп. (получен 07.07.2016), от 27.07.2016 № 182 на сумму 1 035 792 руб. 24 коп. (получен 31.07.2016), от 25.07.2016 № 178 на сумму 949 476 руб. 21 коп. (получен 29.07.2016), от 26.07.2016 № 179 на сумму 1 222 810 руб. 19 коп. (получен 31.07.2016), от 28.07.2016 № 183 на сумму 1 078 950 руб. 20 коп. (получен 01.08.2016), от 11.08.2016 № 202 на сумму 1 150 880 руб. 22 коп. (получен 18.08.2016), от 02.08.2016 № 189 на сумму 1 021 406 руб. 25 коп. (получен 06.08.2016), от 04.07.2016 № 145 на сумму 949 314 руб. 42 коп. (получен 07.07.2016), от 22.08.2016 № 213 на сумму 1 381 056 руб. 24 коп. (получен 05.09.2016), от 06.09.2016 № 226 на сумму 1 381 056 руб. 23 коп. (получен 12.09.2016), от 11.07.2016 № 158 на сумму 1 201 123 руб. 41 коп. (получен 15.07.2016), от 28.09.2016 № 238 на сумму 1 208 424 руб. 21 коп. (получен 01.10.2016), от 12.09.2016 № 228 на сумму 1 381 056 руб. 24 коп. (получен 19.09.2016), от 23.09.2016 № 236 на сумму 1 381 056 руб. 23 коп. (получен 26.09.2016), от 22.09.2016 № 235 на сумму 1 381 056 руб. 23 коп. (получен 26.09.2016), от 20.09.2016 № 231 на сумму 1 381 056 руб. 23 коп. (получен 24.09.2016), от 30.09.2016 № 239 на сумму 1 381 056 руб. 23 коп. (получен 03.10.2016), от 05.10.2016 № 244 на сумму 1 093 336 руб. 27 коп. (получен 10.10.2016), от 07.10.2016 № 245 на сумму 1 201 231 руб. 26 коп. (получен 12.10.2016), от 10.10.2016 № 246 на сумму 1 280 354 руб. 23 коп. (получен 13.10.2016), от 12.10.2016 № 248 на сумму 1 381 056 руб. 24 коп. (получен 16.10.2016), от 17.10.2016 № 256 на сумму 978 248 руб. 22 коп. (получен 22.10.2016), от 27.10.2016 № 277 на сумму 1 208 424 руб. 29 коп. (получен 01.11.2016), от 31.10.2016 № 278 на сумму 1 122 108 руб. 27 коп. (получен 04.11.2016), от 31.10.2016 № 279 на сумму 1 122 108 руб. 27 коп.

Претензией от 18.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени по договору поставки товарно-материальных ценностей от 28.05.2015 № 1710315/0942Д.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5 895 797 руб. 66 коп. пени по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д от 28.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д от 28.05.2015, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчиком товара в количестве, предусмотренном договором поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0942Д от 28.05.2015, истцом не оспорен, подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору поставки сторонами предусмотрена поставка товара в срок 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана ответчиком 25.06.2015.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что фактически обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

В такой ситуации, у истца возникло право требовать взыскания договорной неустойки.

При расчете неустойки истец исходил из срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к договору поставки - 90 дней с момента подписания спецификации, определив истечение срока поставки 23.09.2015 (25.06.2015 + 90 дней). Расчет произведен исходя из сумм товара, поставленного с просрочкой, согласно товарным накладным. Расчет произведен на сумму полученного и неоплаченного ответчиком товара с учетом применения предусмотренной договором процентной ставки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом занижено количество дней просрочки, приведшее к уменьшению суммы неустойки.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, суд признал правомерным требование о взыскании пени в сумме 5 895 797 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Учитывая периоды просрочки в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 895 797 руб. 66 коп. пени, 52 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 441 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2015 № 469.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова