Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А66-6571/2020

886/2021-17334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Дело № А66-6571/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А66-6571/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания», адрес: 119017, Москва, ул. М.Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 43 705 руб. 39 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.05.2014 № ХН-1/14 (далее – Договор), 2629 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 18.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности применения Компанией сбытовой надбавки, установленной приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) от 10.01.2020 № 1-нп «О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 31.12.2019 № 606-нп» (далее – приказ № 1-нп), так как считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению приказ ГУ РЭК Тверской области от 31.12.2019 № 606-нп «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Тверской области на 2020 год» (далее – приказ № 606-нп).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения размеров платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в феврале 2020 года поставило Компании электрическую энергию. Количество поставленного ресурса указано Обществом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 29.02.2020 № 6980000162/000544.

Компания оплату произвела частично, сумма разногласий составила 43 705 руб. 39 коп.

Претензию Общества от 20.03.2020 № 69-84/207 с требованием уплатить спорную сумму Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения электрической энергии в спорный период, ее количество Компанией не оспаривались. Разногласия сторон возникли при расчете стоимости потребленной в спорном периоде электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Постановление № 1178)).

Приказом № 606-нп установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков Тверской области на 2020 год.

Приказом № 1-нп в приказ № 606-нп внесены изменения, согласно которым сбытовая надбавка для прочих потребителей менее 670 кВт установлена в размере 0,19421 руб./кВт*ч.

Впоследствии приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2020 № 249/20 приказ № 1-нп признан не подлежащим применению и отменен.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением № 1178, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеют.

В силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате электроэнергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права требовать с Компании за февраль 2020 года взыскания в виде задолженности разницы

между сбытовыми надбавками, установленными приказами № 1-нп и № 606-нп.

Поскольку применение сбытовых надбавок, использованных в расчете Компании, исключает наличие задолженности за спорный период, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А66-6571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи Е.В. Боглачева А.А. Кустов