Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-30548/2018

4026/2018-420977(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30548/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул Дибуновская д.12,кв.2, ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул СИБИРСКАЯ 6/22, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2017 г.), - от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.05.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 704,80 рублей, пени в размере 249 367,70 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца уточнил заявленные требования, уменьшив сумму требования о взыскании задолженности до 285 440,50 рублей, о чем в протоколе судебного заседания от 19.07.2018 г. сделана соответствующая запись. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Ответчика возражения относительно взыскания суммы основного долга не высказал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 2 888,40 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 90-ВР/17 от 01.01.2017 г. в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался выполнять обязательства по оказанию услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности на площадках заказчика – Ответчика, в период действия договора (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, оплачивать оказанные услуги (п. 2.6 договора).

Истцом были исполнены обязательства в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 43 от 30.09.2017 г. и № 50 от 31.10.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 22.01.2018 г. Истцом претензии № 01/01 от 16.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты № 43 от 30.09.2017 г. и № 50 от 31.10.2017 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора, согласно которому в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить пени в соответствующих размерах: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день

просрочки, начиная с первого дня просрочки; свыше 60 календарных дней – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании пени по праву обосновано.

При этом, суд, принимая во внимание заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик факт наличия просрочки по внесению оплаты по договору не оспаривает, но ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит, в том числе, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оплата задолженности осуществляется, просрочка оплаты была вызвана наличием объективных причин: исключение из реестра ряда многоквартирных домов (реестр лицензий), деятельность по управлению которыми осуществлялась Ответчиком (соответствующие распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области) в период действия договора с Истцом, что привело к отсутствию дохода у Ответчика ввиду специфики его деятельности: управление многоквартирными домами.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие факта нарушения срока внесения оплаты Ответчиком по договору, но, при этом, частичным погашением Ответчиком задолженности по договору, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско- правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца

значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по оплате Истцом государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Дело в части взыскания оставшейся части суммы основного долга с учетом уточнения представителя Истца подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с возвращением из федерального бюджета государственной пошлины в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами –

Соснового Бора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО2: - задолженность в размере 285 440,50 рублей, - пени в размере 200 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 рублей.

В части суммы заявленных требований, в отношении которой судом был принят отказ

Истца, производство по делу прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 из

федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 153 рубля, уплаченную по

платежному поручению № 54 от 01.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.