Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-181600/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-181600/22-158-110828 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (215100, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ВЯЗЬМА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 672201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ ТЕХНОЛОГИИ ИНСТРУМЕНТ" (119331, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I;КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о расторжении, о взыскании.

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Расторгнуть Договор №19-054-Р от 27.09.2019.

2. Осуществить возврат денежных средств в размере 2 225 000 руб.

3 Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 875 руб. 98 коп.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.09.2019 между сторонами был заключен договор №19-054-Р, в соответствии с условиями которого, ООО «Станки Технологии Инструмент» обязуется произвести капитальный ремонт и модернизацию принадлежащего заказчику (истец) токарного- револьверного станка с ЧПУ мод.1В340Ф30 в соответствии с техническим заданием заказчика на производственной площади (МО, г.Лыткарино). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что окончание работ на территории подрядчика – через 3 месяца после начала работ.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 03.10.2019 во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5548 от 03.10.2019.

Сторонами рассматриваемого дела не отрицается тот факт, что 17.10.2019 спорное оборудование были передано ответчику для капитального ремонта и модернизации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не выполнил работы в согласованные сроки, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. При этом судом также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, могло бы, например, явиться основанием для реализации истцом права на односторонний отказа от исполнения договора, как это предусмотрено п.2 ст. 715 ГК РФ.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2022 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ и осуществлена передача станка истцу. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 10.01.2022 и не оспаривается сторонами. Более того, о заинтересованности истца в выполненной работе со стороны ответчика свидетельствует и подписанное между сторонами 12.01.2022 дополнительного соглашение к договору, в соответствии с которым, была снижена стоимость работ, по причине допущенной стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства. Данное обстоятельство подтверждается копией данного дополнительного соглашения и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что платежным поручением №121 от 14.01.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 975 500 руб., в счет окончательного расчета между сторонами по договору.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.07.2022 между сторонами подписан акт о неисправности оборудования, согласно которого, после выполнения гарантийных обязательств на токарно-револьверном станке 1В340Ф30 №1671 по договору №19-054-Р от 27.09.2019 было выявлено: превышение отклонения линейных размеров партии деталей; неисправность насоса гидростанции с прогревом.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после подписания данного акта ответчику была предоставлена возможность устранить выявленные замечаний, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные неисправности являются настолько существенными и не позволяют использовать спорное оборудование по прямому назначению. Тогда как установление данных обстоятельств является обязательным, применительно к положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которого, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом не может на указанный вывод суда повлиять ссылка истца на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ в основании искового заявления, поскольку данная норма является общей, по отношению к положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, тогда как в исковом заявлении истец именно и ссылается на неустранение выявленных со стороны ответчика недостатков в выполненной им работе, после принятия их результатов.

Суд также считает необходимым указать на, что вопреки процессуальной позиции истца по настоящему делу, ответчиком были предприняты меры, направленные на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела письмо исх. №347/1 от 28.07.2022, из содержания которого прямо следует, о том, что ответчик готов устранить выявленные недостатки. Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлены также универсальные передаточные документы №83 от 21.07.2022, №95 от 30.09.2022, которые свидетельствуют о приобретении ответчиком необходимых комплектующих для устранения выявленных недостатков.

Напротив, из предоставленного в материалы дела ответа истца от 12.08.2022 следует, что истец отказался от устранения выявленных ответчиком недостатков.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушениях, которые бы могли являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении данного требования, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первому требованию в удовлетворении которого судом было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что практически все предоставленные истцом в материалы дела доказательства датированы до 06.07.2022 – дата оформления акта о неисправности оборудования, тогда как, истцу, применительно к основаниям рассматриваемого заявления, необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о существенности и неустранимости данных недостатков, а равно, доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ссылка же истца же истца на письма исх. №99 от 02.09.2021, исх. №98 от 31.08.2021, исх. №100 от 02.09.2021, исх. №102 от 02.09.2021, исх. №155 от 08.11.2021, исх. №б/н от 07.10.2020, исх. б/н от 09.11.2020, претензию от 02.04.2021, уведомление б/н от 22.11.2021, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушениях при исполнении условий договора, но не могут являться основанием для его расторжения, поскольку ранее судом было установлено, что результат выполненных ответчиком работ был принят истцом 10.01.2022, а ответчик понес неблагоприятные для него последствия, связанные с допущенными с его стороны нарушениями, в виде уменьшения стоимости выполненных им работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте выявленных недостатков, в выполненных ответчикам работах является именно акт о неисправности оборудования, датированный 06.07.2022. Ранее судом было установлено, что 28.07.2022 ответчик уведомил истца о готовности устранить выявленные недостатки, тогда как истец лишил ответчика данного права и потребовал расторжение спорного договора и возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

Иную оценку обстоятельства по настоящему делу могли бы получить в ситуации, если бы ответчик уклонился от обязанности по устранению выявленных недостатков, тогда как сам характер таким недостатков мог бы свидетельствовать об их существенности неустранимости. Вместе с тем, подобного рода обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлина в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко