Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А60-30525/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3098/19

Екатеринбург

23 августа 2019 г.


Дело № А60-30525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-30525/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.08.2019, приняли участие представители предприятия «Горэнерго» – Лукащук С.А. (доверенность от 01.01.2019), Колова О.А. (доверенность от 01.02.2019 № 4), Зиянуров Л.С. (доверенность от 01.07.2019 № 17).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.08.2019.

Определением от 20.08.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Черемных Л.Н. заменена на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, приняли участие представители:

предприятия «Горэнерго» – Колова О.А. (доверенность от 01.02.2019 № 4), Зиянуров Л.С. (доверенность от 01.07.2019 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – общество «УК «Асбест») – Гусева Л.Д. (доверенность от 01.01.2019 № 8), Саетгареева А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 7).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Асбест» о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 247 912 руб. 40 коп., неустойки в сумме 72 085 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом на основании норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Асбест» в пользу предприятия «Горэнерго» взыскана неустойка за период с 12.09.2018 по 20.07.2018 в сумме 33 863 руб. 81 коп., а также 994 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Горэнерго» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ от использования в расчетах данных показаний общедомовых приборов учета, как в части кубических метров, так и нагрева является неправомерным. Заявитель отмечает, что отношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по поставке коммунального ресурса в целях содержания многоквартирного жилого дома регламентируются исключительно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно расширяют положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 путем применения совокупности формул, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ссылаясь на отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии для предоставления коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества, заявитель указывает, что объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании показаний прибора учета.

В дополнениях к кассационной жалобе предприятие «Горэнерго» указало, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.

Между предприятием «Горэнерго» и обществом «УК «Асбест» заключен договор от 01.02.2018 № 356, согласно которому предприятие обязуется поставлять обществу через присоединенную сеть тепловую энергию для подогрева холодной воды и горячую воду от центральных тепловых пунктов в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управлением которыми осуществляет общество.

В управлении общества «УК «Асбест» на тот момент находились многоквартирные дома, в которых осуществлялось снабжение потребителей горячей водой и использовалась горячая вода в целях содержания общего имущества. Эти дома имеют технологическое присоединение к системе централизованного горячего водоснабжения и для горячего водоснабжения получали ресурс «горячая вода» от центральных тепловых пунктов предприятия «Горэнерго».

Однако также в управлении общества «УК «Асбест» находились многоквартирные дома, не имеющие технологического присоединения к системе централизованного горячего водоснабжения, поэтому снабжение потребителей горячей водой и потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в этих многоквартирных домах осуществлялось управляющей компанией путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (установленные в подвальных помещениях кожухотрубные или пластинчатые теплообменники, или бойлеры). Для нагрева воды в таких домах используется тепловая энергия, поступающая в теплоносителе в многоквартирные дома от централизованной системы теплоснабжения. Часть тепловой энергии используется для предоставления коммунальной услуги по отоплению. На домах отсутствуют общедомовые приборы учета, обеспечивающие учет тепловой энергии, потребленной отдельно для нужд отопления и отдельно для нужд горячего водоснабжения, а также отсутствуют общедомовые приборы учета, фиксирующие расход воды на нужды горячего водоснабжения.

Таким образом, согласно заключенному договору у общества «УК «Асбест» имеется обязанность по оплате не только горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества от центрального теплового пункта, но и тепловой энергии, использованной для нагрева холодной воды для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в домах с индивидуальными тепловыми пунктами.

Как указывает заявитель, ответчик признает обязанность по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества домах от ЦТП, основывая свою позицию на выводах о том, что в заключенномдоговоре № 356 речь идет только о домах от ЦТП. Буквально трактуется предмет договора, при этом по каким-то причинам игнорируются приложения к нему, предоставленные самим ООО «УК «Асбест», и не учитывается судами первой и апелляционной инстанциями задолженность в сумме 263 093 руб. 28 коп. за январь, февраль 2018 года, которая сформировалась, в том числе из-за отсутствия оплаты тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах с ИТП на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества.

Заявитель утверждает, что объемы тепловой энергии для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, предъявляемые к взысканию, по многоквартирным домам с ИТП, управлением которых осуществляет ответчик, отражены в акте выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2018 № 341006744/001386. Данные объемы составлены согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2018 № 356. Тариф, используемый в расчете при определении суммы к оплате, утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 138-ПК. Таким образом, судами оставлены без рассмотрения и необоснованно не приняты объемы тепловой энергии для ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с ИТП за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 263 093 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 06.08.2019, представители предприятия «Горэнерго» доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержали, настаивали только на доводах, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание расчеты истца по объемам тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «УК «Асбест», с индивидуальными тепловыми пунктами, где с помощью общедомового оборудования производится горячая вода.

Обществом «УК «Асбест» представлены возражения на дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик указал, что в пояснениях истца и представленных доказательствах отсутствует разграничение объемов и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в дома от ЦТП и дома с ИТП. Из представленных актов выполненных работ не усматривается распределение принятой тепловой энергии по МКД от ЦТП и МКД с ИТП, в связи с чем ответчиком был заявлен отказ от оплаты спорной суммы.

Ответчик обращает внимание на то, что в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области по аналогичным правоотношениям между сторонами – дела № А60-45685/2017 (январь-апрель 2017 года), № А60-58200/2017 (май-июль 2017 года), № А60-40941/2018 (март-апрель 2018 года), истец предъявлял к взысканию всю стоимость тепловой энергии, исчисленной по показанию общедомовых приборов учета.. Однако судами в удовлетворении требований предприятия «Горэнерго» было отказано в части взыскания платы за компоненту «тепловая энергия», исчисленному по показаниям общедомовых приборов учета, и принят контррасчет ответчика.

Общество «УК «Асбест» полагает, что в указанные периоды предприятие «Горэнерго» предъявляло к оплате весь объем тепловой энергии (как на отопление, так и для ГВС в целях содержания общего имущества в дома с ИТП) конечным потребителям – собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных предприятием «Горэнерго» в дополнениях к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Асбест» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Асбест Свердловской области; предприятие «Горэнерго» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Асбест.

В отсутствие договора предприятие «Горэнерго» в период с августа 2017 года по февраль 2018 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества «УК «Асбест».

На оплату поставленных энергоресурсов предприятие «Горэнерго» выставило обществу «УК «Асбест» счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены.

Причиной отказа общества «УК «Асбест» в уплате задолженности послужили разногласия, возникшие при определении объема обязательств по оплате горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за спорный период, в связи с определением стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Разница в начислениях обусловлена тем, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета предприятие «Горэнерго» при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ, измеряющего количество Гкал, на тариф. Общество «УК «Асбест» определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в куб. м на норматив на расход тепловой энергии (Гкал/куб. м), используемый на подогрев воды (0,05462 Гкал/куб. м, согласно Приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354) и на тариф, утвержденный РЭК Свердловской области.

Наличие на стороне общества «УК «Асбест» задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения предприятия «Горэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, возникновения на стороне общества обязанности по оплате тепловой энергии и исполнения данной обязанности.

При этом суд указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Установив, что обществом «УК «Асбест» нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд удовлетворил требование предприятия «Горэнерго» о взыскании с общества неустойки в сумме 33 863 руб. 81 коп., начисленной за период с 12.09.2018 по 20.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 06.08.2019, представители предприятия «Горэнерго» не поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании показаний прибора учета.

Предприятие «Горэнерго» настаивает только на доводах, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, утверждает, что судами в периодс января, февраля 2018 не приняты во внимание расчеты истца по объемам тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «УК «Асбест», с индивидуальными тепловыми пунктами, гдес помощью общедомового оборудования производится горячая вода.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных предприятием «Горэнерго» в дополнениях к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Вместе с тем доводы предприятия «Горэнерго» о том, что в контррасчете общества «УК «Асбест», принятом судами, не учтены объемы тепловой энергии для ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с ИТП за период с января 2018 года по февраль 2018 года в сумме 263 093 руб. 28 коп., не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение положений норм статьей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие «Горэнерго» не представило расчета платы за поставленный коммунальный ресурс в отношении многоквартирных домов с индивидуальными тепловыми пунктами, равно как и документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности такого расчета.

Содержащийся в материалах дела акт выполненных работ (том дела 1, лист дела 67) не подтверждает приведенные в суде кассационной инстанции возражения предприятия «Горэнерго».

Кроме того, данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций предприятием «Горэнерго» не заявлялись, соответствующие документы к материалам дела не приобщались, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались.

В соответствии с положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны своевременно раскрывать перед судом первой инстанции имеющиеся у них доказательства, заявлять возражения относительно позиций участников спора, при этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 названного Кодекса, предполагают обеспечение сторонам равных прав в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае принятие судом кассационной инстанции рассматриваемого довода подателя кассационной жалобы, не заявленного им в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия обоснования, подтверждающего объективную невозможность заявления указанного довода ранее, может привести к нарушению вышеназванных принципов арбитражного процесса, поскольку заявитель жалобы будет поставлен в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса, что является недопустимым.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Горэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу№ А60-30525/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова