Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-33485/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33485/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКГРУПП СПБ"

о взыскании 5 112 284 руб. 89 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКГРУПП СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 5 112 284 руб. 89 коп., в том числе: 3 575 024 руб. 40 коп. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 19.10.2021 №10/21, 1 537 260 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 23.10.2021 по 17.01.2022.

Истец в судебном заседании 03.10.2022 заявил о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 575 024 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера неустойки до 2 338 019 руб. 52 коп., начислив ее за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных истом требований и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 125 750 руб. 07 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также просил суд отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против снижения размера неустойки и отложения рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку в силу положений ст. 141 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2021 №10/21, по условиям которого истец уступил ответчику право требования долга в размере 3 575 024 руб. 40 коп. у ООО «СК-ГРУПП СПБ» (должника).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 3 575 024 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора цессионарий обязуется оплатить уступаемые ему права требования в сумме, указанной в п. 3.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступленного права в установленный срок в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 17.01.2022 № 22/002/П с требованием уплаты возникшей задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

На основании указанных положений во взаимосвязи со статьями 454, 486 ГК РФ заявленные истцом требования фактически направлены на взыскание стоимости имущественных прав, уступленных по договору.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором уступки права, по передаче имущественных прав, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 382, 486, 454 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате спорных прав требований.

При этом от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 575 024 руб. 40 коп.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ частичный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в общей сумме 2 338 019 руб. 52 коп. за период с 06.12.2021 по 23.10.2022, исходя из расчета ставки 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 125 750 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение срока оплаты задолженности, что производно от основного обязательства, которое исполнено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для цедента каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом цедента, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 467 603 руб. 90 коп., из расчета ставки 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ от суммы долга, погашенного после обращения с иском в суд (1 775 024 руб. 40 коп.), и суммы неустойки, признанной обоснованной по праву (2 338 019 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 575 024 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКГРУПП СПБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (ИНН <***>) 467 603 руб. неустойки, а также 43 565 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 996 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2157 от 21.03.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.