Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А75-11468/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11468/2019
01 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 904 422,59 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № 1175,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (далее – ответчик) о взыскании 3 904 422,59 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2015 № РСН-0346/16 (далее - договор).

Протокольным определением от 19.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 25.09.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, не оспаривая периодов просрочки поставки оборудования, заявил о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2015 № РСН-0346/16 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара к недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Факт нарушения сроков поставки продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, начислена пеня в размере 3 904 422,59 руб. за общий период с 20.11.2016 по 07.04.2017 с учетом установленного условиями договора ограничения размера неустойки (расчет, л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки истец указал, что поставленное оборудование было передано в монтаж по истечении двух лет с даты его поставки по приложению № 3 и более двух месяцев по приложению № 4. Данный довод подтвержден перепиской сторон, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у истца срочной необходимости в поставке оборудования.

Также, суд обращает внимание на то, что пунктом 8.2. договора сторон установлена встречная ответственность заказчика (истца) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременной поставкой ответчиком товара по заключенному договору.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера ответственности заказчика, рассчитав его по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату поставки оборудования.

Кроме того, суд скорректировал период начисления неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 299 527,76 руб. и произведен следующим образом:

13 084 999,99 руб. * 10% * 139 дн. (22.11.2016 по 20.03.2017) = 426 215,05 руб.

13 084 999,99 руб. * 10% * 139 дн. (22.11.2016 по 20.03.2017) = 426 215,05 руб.

3 155 538,26 руб. * 10% * 139 дн. (22.11.2016 по 26.03.2017) = 107 971,9 руб.

3 155 538,26 руб. * 9,75% * 1 дн. (27.03.2017) = 842,92 руб.

3 155 538,26 руб. * 10% * 139 дн. (22.11.2016 по 26.03.2017) = 107 971,9 руб.

3 155 538,26 руб. * 9,75% * 1 дн. (27.03.2017) = 842,92 руб.

6 563 149,29 руб. * 10 % * 116 дн. (с 01.12.2016 по 26.03.2017) = 208 429,98 руб.

6 563 149,29 руб. * 9,75 % * 12 дн. (с 27.03.2017 по 07.04.2017) = 21 038,04 руб.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по сумме долга во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение причитающейся ему неустойки.

Кроме того, в материалы истцом представлена претензия, с доказательства ее направления ответчику.

На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Висма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 1 257 433,97 руб. неустойки, а также 42 522,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.Г. Касумова