Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А19-21125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21125/2019

24.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, оф. этаж 2 пом.IХ ком. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнолес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 659 159 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2019г. по 18.12.2019г. до 14 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 04-Р.Ш.38 от 25.04.2015 в размере 443 204 руб. – сумма основного долга, 215 955 руб. 23 коп. – сумма неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что общий размер задолженности по состоянию на 23.06.2019г. составляет 659159 руб.23 коп.

Ответчик в судебном заседании заваленные требования не признал, указав, что по данному договору все оплаты произведены, кроме того, имеется переплата.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40-169296/16-4-201Б ООО «ДМ-ДИВЕЛОПМЕНТ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу А40-169296/16-4-201Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эверест» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-Дивелопмент» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнолес» (арендатор) 25.04.2015г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-Р.Ш.38, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 592,7 кв.м., в том числе: 1 этаж номер на поэтажном плане 1,2,3,4,5,8 площадью 372,6кв.м.; номер на поэтажном плане 19,27 площадью 220,1 кв.м., находящиеся в административном со складскими помещениями здании, назначение нежилое, з этажный, площадью 2032,1кв.м. инв.№ 983, лит. А-7, расположенном по адресу <...>, кадастровый номер 38:36:000013:150:856. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная арендная плата рассчитывается по ставке: нежилое помещение ( №1-5,18) площадью 372,6кв.м. 12 руб. в месяц за 1 кв.м.; нежилое помещение (№ 19-27) площадью 220,1 кв.м.- 20 руб. в месяц за 1 кв.м. Постоянная арендная плата составляет 8870 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1.2 договора переменная аренная плата является возмещением фактически понесенных затрат арендодателя на содержание здания частью которого является арендуемое помещение, а том числе коммунальные платежи (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).Переменная арендная плата рассчитывается по показаниям приборов учета и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.2.1 договора при просрочке арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией №72/КУ от 23.03.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Не исполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № 04-Р.Ш.38 от 25.04.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора от № 04-Р.Ш.38 от 25.04.2015, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2015г. по 23.06.2019г. на сумму 443204 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований ответчик указывал, что оплата за период с мая 2015г. по июнь 2019г. производилась в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, за счет чего образовалась переплата по арендным платежам, превышающая сумму заявленных требований и покрывающая арендную плату по заявленному истцом периоду, в подтверждение чего представил выписку ВОСТСИБТРАНСКОМБАНКА по лицевому счету за период с 01.04.2015г. по 19.10.2018г. из анализа которой следует, что ответчиком произведена оплата по договору № 04-Р.Ш.38 от 25.04.2015 в общей сумме 602796 руб. 50 коп.

Требуемая сумма в рамках заявленных требований за период с мая 2015г. по июнь 2019г. составляет 443204 руб. Следовательно, сумма произведенных ответчиком оплат (в сумме 602796 руб. 50 коп.) превышает сумму заявленных требований (в сумме 443204 руб.), наличие переплаты исключает возможность вывода о несвоевременном внесении ответчиком арендных платежей.

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт оплаты требуемой задолженности по договору от № 04-Р.Ш.38 от 25.04.2015 за период с мая 2015г. по июнь 2019г. в размере 443204 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 215955 руб. 23 коп., начисленной на спорную сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный выше факт отсутствие задолженности по арендным платежам, наличие переплаты, суд полагает необоснованным начисление неустойки в отсутствие просрочки уплаты арендных платежей, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в сумме 4432014 руб. отсутствует, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск (в том числе в части начисленной в отсутствие долга неустойки) является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска по необоснованному требованию, учитывая имущественное положение истца, подлежит отнесению на него в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Антонова