Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А63-8377/2018

734/2019-13403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8377/2018
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Солнечный-3» (ИНН 2629010529, ОГРН 1082647000435) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова (ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 (судья Минеев А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-8377/2018, установил следующее.

МУП «Горводоканал» города Лермонтова (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Солнечный-3» (далее – товарищество) о взыскании 80 914 рублей 73 копеек задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды лежит на товариществе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по снабжению ресурсом. Судами не обсуждался вопрос


о назначении экспертизы на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД, находящимся в управлении ответчика. Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана надлежащая оценка акту от 27.12.2016, составленному товариществом в присутствии инженера ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», а также экспертному заключению от 27.12.2018 № ОИ-51/12.2018, представленному товариществом при рассмотрении дела в апелляционном суде, которыми зафиксировано отсутствие ресурсопотребляющего оборудования и устройств, входящих в состав общего имущества, через которые технический персонал ответчика может потреблять указанный коммунальный ресурс. Обязанность по проверке правильности снятия потребителями показаний приборов учета лежит на истце. Акты снятия показаний с общедомового и индивидуальных приборов учета истцом не представлены. Разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях) образуется не в связи с потреблением товариществом коммунального ресурса на общедомовые нужды, а в результате невыполнения предприятием обязанности по единовременному снятию показаний с приборов учета, их поверке и контролю за несанкционированным вмешательством в работу приборов учета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истцом в период с января 2017 года по февраль 2018 года оказаны услуги по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Истец предъявил ответчику для оплаты услуг счета и акты оказанных услуг на общую сумму 80 914 рублей 73 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на акт от 27.12.2016, составленный товариществом в присутствии инженера ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», которым зафиксировано отсутствие ресурсопотребляющего оборудования и устройств, входящих в состав общего имущества


МКД, через которые технический персонал ответчика может потреблять указанный коммунальный ресурс.

Акт от 27.12.2016 суды оценили критически ввиду его составления товариществом в одностороннем порядке, без участия представителя истца (т. 1, л. д. 154).

Кроме того, указанный акт противоречит содержанию акта от 23.08.2018, составленного предприятием в присутствии представителя товарищества, которым зафиксировано наличие сбросного крана (т. 1, л. д. 135).

Представленные товариществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертное заключение № ОИ-51/12.2018, составленное по состоянию на 27.12.2018, а также акт от 27.12.2018, фиксирующий отсутствие ресурсопотребляющего оборудования и устройств, входящих в состав общего имущества, не затрагивают спорный период (т. 2, л. д. 42 – 56).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды также отметили, что если в МКД имеется общее имущество, в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, холодная вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки обществом на объект (МКД), находящийся в управлении товарищества, холодной воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела.


Доводы товарищества о неверных сведениях о показаниях приборов учета воды, а также о необоснованном расчете суммы иска не подкреплены доказательствами.

При расчете стоимости поставленной товариществу холодной воды и отведенных сточных вод предприятие руководствовалось тарифами на воду и водоотведение для потребителей предприятия, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы», с изменениями, внесенными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2016 № 47/1, а также показаниями общедомового и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса, переданными предприятию председателем товарищества (т. 1, л. д. 68 – 115).

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания (товарищество) должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД в виде платы за


превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится МКД.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее


статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами МКД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Довод заявителя о том, что суды не назначили судебную экспертизу, следует отклонить, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы – это право суда, а не его обязанность, и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и процессуального поведения сторон.

При не реализации товариществом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на


исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А63-8377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу