Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А27-21958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21958/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

ответчика в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности,

дело по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», город Березовский (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект», город Новосибирск (ИНН <***>)

о признании спецификации расторгнутой, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (далее – ООО «Сибирь- комплект», ответчик) о взыскании 10 612 272 руб. 21 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар – промышленный анализатор зольности угля GE3030 завод изготовитель Enelex S.R.O., 178 654 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 05.11.2024, 22 627 руб. штрафа (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что закрытые радиационные источники (ЗРИ) не поставлены по причине бездействия покупателя, а именно из-за отсутствия у последнего регистрации в реестре организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, а также из-за отсутствия уведомления поставщика о решении уполномоченного органа о регистрации организации в реестре, предоставление которого входило в обязанности покупателя. В силу ст.32 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об использовании атомной энергии», ввод в эксплуатацию ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения осуществляется при наличии у эксплуатирующих организаций разрешений (лицензий), выданных соответствующими органами государственного регулирования безопасности на их эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, осуществляется после регистрации организации в соответствии со статьей 36.1 настоящего Федерального закона. Покупатель не предпринял действий, направленных на получение решения о регистрации в реестре, предъявил исковые требования о расторжении договора и взыскании перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств, чем, по мнению ответчика, допустил злоупотребление своими процессуальными правами, вопреки ст. 10 ГК РФ. В настоящее время основной элемент оборудования, а именно Корпус управляющей электроники экспресс анализатора зольности угля GE 3030 (общей стоимостью согласно УПД № 366 от 10.05.2023г - 9 080

181,69 руб.) находится в распоряжении покупателя. Факт поставки части товара и поставки товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, и истцом по существу не оспорен. Учитывая, что ЗРИ не поставлены по причине бездействия Покупателя, а именно из-за отсутствия у последнего регистрации в реестре организации, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, а также из-за отсутствия уведомления Поставщика о решение уполномоченного органа о регистрации организации в реестре, предоставление которого входило в обязанности Покупателя, то с учетом положений ст.ст 405, 406, ГК РФ вина Поставщика в несоблюдении сроков поставки товара отсутствует. Соответственно, по указанным причинам у Истца как у Покупателя отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3. Спецификации к Договору. При этом Поставщик, действуя добросовестно, осмотрительно и ответственно, приобрел необходимые ЗРИ, в настоящий момент ЗРИ находятся на складе Поставщика и могут быть отгружены в адрес Покупателя в течение 3-4 недель с момента предоставления информации в соответствии с п. 5.2. Спецификации к Договору, в противном случае ответчик оставляет за собой право на предъявление встречного требования о взыскании убытков в виде расходов, которые понес Поставщик в связи с приобретением и хранением ЗРИ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец относительно доводов ответчика возразил, указав, что в период просрочки поставки товара Ответчик ни разу не уведомил Покупателя о причинах невозможности поставки ЗРИ и только после обращения Покупателя с претензией о расторжении договора и возврате аванса впервые был получен ответ с перечислением невыполненных Покупателем действий по принятию отсутствующего товара. ЗРИ у Ответчика нет, возможность их поставки отсутствует в связи с введением ограничительных мер в отношении России рядом стран Европейского союза (ЕС) в части запрета поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации. Договором и спецификацией к нему предусмотрена поставка ЗРИ исключительно Чешского производства. В распоряжении Покупателя имеются письма № 539 от 24.08.2023 и № 768 от 30.11.2023 Ответчика, адресованные другому Покупателю группы, согласно которым ввезти ЗРИ нет возможности в результате введения санкций Европейским Союзом против Российской Федерации, компания-производитель источников приостановила их поставки до снятия санкционных ограничений. То есть на август 2023 года поставка предусмотренных договором ЗРИ уже отсутствовала. Для понимания текущей ситуации с поставкой ЗРИ на Российский рынок 07.04.2025 в адрес Чешской компании ENELEX Истцом был направлен письменный запрос о возможности поставки анализатора качества угля GE3030, то есть того самого, который не может поставить Ответчик. Из ответа от 17.04.2025 коммерческого директора ENELEX Даниэля Вацек, следует, что в связи с действующими международными санкциями их компания не имеет права поставлять оборудование в Российскую Федерацию. Компания производитель строго соблюдает данные ограничения, так как нарушение санкционного режима может повлечь за собой серьезные юридические и деловые последствия, включая штрафы и запрет на экспорт. Таким образом, невозможность поставки предусмотренного договором товара подтверждена исчерпывающими доказательствами, как самим Ответчиком, так и заводом изготовителем данного ЗРИ. В этой связи, по мнению истца, абсолютно бессмысленными являются требования Ответчика о необходимости получения Истцом разрешительных документов на принятие ЗРИ, так как принимать по сути нечего. Более того, замалчивание Ответчиком реально сложившейся ситуации о невозможности исполнения обязательств по договору в части поставки ЗРИ, на протяжении двух лет, говорит о недобросовестном поведении Поставщика, единственной целью которого было извлечение собственной выгоды от затягивания данного вопроса, в надежде

отмены санкций и возобновления поставок в Россию. Полученный покупателем корпус анализатора не имеет никакого практического смысла, так как без ЗРИ корпус является лишь пустым ящиком и не представляет ценности. Истец по сути является вторичным покупателем товара, так как сначала данный товар приобретается Ответчиком на себя на основании контракта с заводом изготовителем, расположенным в Чехии (ENELEX). Аванс необходим Ответчику, чтобы купить анализатор на себя, а в дальнейшем перепродать Покупателю. Формальное требование стороной договора соблюдения требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. В рассматриваемом случае Ответчик пытается скрыть собственное неисполнение обязательства по поставке ЗРИ за счет прикрытия формальным требованием необходимости получения Покупателем разрешительной документации на принятие товара. Условиями заключенного договора предусмотрено получение Поставщиком аванса с целью выкупа оборудования у завода-изготовителя. Однако Ответчик удерживает полученный аванс, не осуществляя платеж для тех целей, на которые он был выдан Покупателем. Материалами дела установлено, что фактически Ответчик не имеет возможности поставки ЗРИ чешского производства из-за внешнеэкономической ситуации. При таких обстоятельствах исполнение Договора оказалось невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в связи с чем требования о расторжении Договора обоснованы и соответствуют поведению Ответчика и фактическим обстоятельствам дела. При этом, поскольку аргументация Ответчика является формальной, Ответчик не намерен исполнить договорные обязанности, истец полагает поведение Ответчика недобросовестным.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в целях установления фактических обстоятельств дела и представления дополнительных пояснений.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в ходе судебного разбирательства, представлены дополнительные документы и пояснения.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил признать расторгнутой с 18.07.2024 Спецификацию № 1 от 02.11.2022 к договору поставки № 1632128 от 02.11.2022, взыскать с ООО «Сибирь-комплект» 10 612 272 руб. 21 коп. предварительной оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 1 905,96 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, штраф в сумме эквивалентной 215,4 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО СП «Барзасское товарищество» (покупатель) и ООО «Сибирь-комплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 1632128 от 02.11.2022 (т.1, л.д.14-23), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется произвести поставку промышленного анализатора зольности угля GE3030 1 комплект, завод-изготовитель Enelex S.R.O, страна производитель: Чешская республика, именуемое в дальнейшем оборудование, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и техническим заданием и произвести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Оборудование должно быть новым, комплектным, неиспользованным ранее, принадлежать поставщику на праве собственности, быть свободным от прав третьих лиц, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п.4.3 договора при готовности оборудования к отгрузке поставщик не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до отгрузки извещает покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты о нижеследующем: ожидаемую дату отгрузки; общее количество грузовых мест; общий вес брутто/нетто (кг) и объём (м3) отгрузки; наименование оборудования; вес брутто (кг), объём (м3) и габаритные размеры (в сантиметрах) каждого места; наименование Оборудования, для которого требуется специальная упаковка, меры предосторожности, защиты и т.н.; описание специальных мер предосторожности, которые должны применяться для такого оборудования, включая требования к температуре, удару и т.д. во время погрузки на транспортное средство, крепления, транспортировки, выгрузки и хранения на площадке ... (при необходимости); место отправки оборудования; возможность штабелирования оборудования с указанием предельной нагрузки (кг) на верхнюю крышку ящика.

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2022 к договору поставщиком в адрес покупателя должно быть поставлено следующее оборудование:

1. Корпус с управляющей электроникой экспресс анализатора угля GE3030 (производство Чешская республика), 1 комплект – 112 508,40 EUR с НДС;

2. Закрытые радиационные источники (источники ионизирующего излучения), (производство Чешская республика), 1 комплект – 4 308 EUR с НДС.

Кроме того, по условиям договора и спецификации ответчик обязался произвести монтаж корпуса – стоимость 11 700 EUR, монтаж закрытых радиационных источников (ЗРИ) – стоимость 7 807,20 EUR, а также пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя работе с экспресс анализатором зольности угля – стоимость 26 004 EUR.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 спецификации.

Стоимость оборудования указана 116 816,40 Евро, в том числе НДС - 19 469,40 Евро. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно п. 2.2 спецификации оплата за поставку оборудования осуществляется на следующих условиях:

- предоплата 40% от стоимости оборудования - в течение 10 календарных дней, с момента предоставления банковской гарантии, согласно разделу 4 настоящей спецификации;

- 60 % от стоимости каждой части оборудования - в течении 10 календарных дней после получения каждой части оборудования на складе покупателя.

Оплата монтажных работ корпуса с управляющей электроникой экспресс анализатора угля GE 3030 (1 комплект) осуществляется на следующих условиях: 100%, что составляет 11 700 Евро, в том числе НДС - 1950 Евро - в течение 10 календарных дней после выполнения монтажных работ и подписания двухстороннего Акта выполнения монтажных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (п.2.3 спецификации).

Оплата монтажных работ закрытых радиационных источников (ЗРИ) (1 комплект) осуществляется на следующих условиях: 100%, что составляет 7 807,20 Евро, в том числе НДС - 1301,20 Евро - в течение 10 календарных дней после выполнения монтажных работ и подписания двухстороннего Акта выполнения монтажных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (п.2.4 спецификации).

Оплата пусконаладочных работ экспресс анализатора угля GE 3030 (1 комплект) и обучения персонала Покупателя работе с экспресс анализатором зольности угля GE 3030 осуществляется на следующих условиях: 100 %, что составляет 26 004 Евро, в том числе НДС - 4334 Евро, в течение 10 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания двухстороннего Акта ввода в эксплуатацию оборудования. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (п. 2.5 спецификации).

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 5 спецификации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 спецификации поставка оборудования осуществляется поставщиком при условии получения извещения от покупателя о готовности места для монтажа (оборудованное и допущенное, согласно требованиям законодательства к эксплуатации данной продукции). Срок поставки корпуса с управляющей электроникой экспресс анализатора зольности угля GE 3030 - в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты согласно п.2.2.1. настоящей спецификации.

ЗРИ отгружаются с завода-производителя после получения покупателем Решения о регистрации в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации приборов с источниками ионизирующего излучения» в территориальном органе Ростехнадзора (далее - «Решение о регистрации»), о чем Покупатель должен уведомить Поставщика любым доступным способом связи.

Срок поставки ЗРИ - не ранее 3-х - 4-х недель с момента монтажа корпуса экспресс анализатора зольности угля GE 3030 на место установки, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты согласно п.2.2 настоящей спецификации.

Согласно п. 5.3 спецификации срок выполнения работ не входит в срок поставки и устанавливается:

Срок для монтажных работ составляет 3 (три) рабочих дня с момента доставки корпуса экспресс анализатором зольности угля GE 3030 GE 3030 (1 комплект), с управляющей электроникой к месту монтажа.

Срок монтажных работ ЗРИ составляет 1 (один) рабочий день с момента доставки к месту монтажа.

Срок для выполнения работ по пусконаладке и калибровке, а также обучения персонала покупателя работе с экспресс анализатором зольности угля GE 3030 составляет 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента окончания монтажных работ и подписания Актов выполнения монтажных работ корпуса с управляющей электроникой экспресс анализатора угля GE3030 и ЗРИ. Под пусконаладочными работами подразумевается: осуществление стандартной настройки, первичной калибровки прибора до 3-х типов углей и запуск оборудования в эксплуатацию.

Покупателем была произведена предоплата на общую сумму 10 612 272,21 руб. (125 931,6 EUR) в т.ч. НДС 20%, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1, л.д.24-27):

- № 466 от 20.01.2023 г. на сумму 46 726,56 EUR, по курсу Евро на 20.01.2023 г. - 74,4 358 руб. (3 476 727,08 руб.) - предоплата 40%;

- № 4115 от 26.05.2023 на сумму 56 254,2 EUR, по курсу Евро на 26.05.2023 г. - 85,8 767 руб., (4 830 925,06 руб.) - доплата 60%;

- № 5620 от 11.07.2023 на сумму 11 250,84 EUR, по курсу Евро на 11.07.2023 г. -100,4155 руб. (1 129 758,72 руб.) – оплата;

- № 5621 от 11.07.2023 на сумму 11 700 EUR, по курсу Евро на 11.07.2023 г. - 100,4155 руб., (1 174 861,35 руб.) - монтаж оборудования.

Таким образом, обязательства по предварительной оплате выполнены покупателем в полном соответствии с условиями договора.

В свою очередь обязательства по договору поставщиком в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнения обязательств после получения предоплаты 10.05.2023 ответчиком поставлен корпус анализатора зольности угля GE3030, 18.05.2023 произведен его монтаж, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 366, 483, актом выполнения монтажных работ (т.1, л.д.28-42).

С учетом даты внесения предоплаты срок поставки (120 календарных дней) истекал 20.05.2023.

Дальнейшие обязательства по договору продавцом не выполнены, в установленные сроки (в течение 120 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты) поставка закрытых радиационных источников и их монтаж не осуществлены, пусконаладочные работы и обучение персонала работе с экспресс анализатором зольности угля не выполнены.

Покупателем в адрес поставщика 02.07.2024 направлены уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также претензия о возврате предварительной оплаты, взыскании неустойки и штрафа.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, предварительная оплата по договору не возращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем отмечает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения дела позиция ответчика базировалась на том, что товар (ЗРИ) в полном объеме не поставлен истцу по причине отсутствия у СП ООО «Барзасское товарищество» регистрации в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации приборов с источниками ионизирующего излучения в территориальном органе Ростехнадзора.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена переписка между ООО «Сибирь-комплект» и ООО «Шахта № 12» (организацией, входящей с истцом в одну группу копаний), в частности письмо исх. № 768 от 30.11.2023 (т.1, л.д.72), в котором непосредственно сам ответчик четко и недвусмысленно указывает на невозможность ввоза в настоящее время источников до снятия санкционных ограничений.

07.04.2025 в адрес Чешской компании ENELEX истцом был направлен письменный запрос о возможности поставки анализатора качества угля GE3030 (т.1, л.д.73-74), из ответа от 17.04.2025 коммерческого директора ENELEX Даниэля Вацек следует, что в связи с действующими международными санкциями их компания не имеет права поставлять оборудование в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с мая 2023 года (после поставки корпуса) и до получения уведомления от 02.07.2024, то есть на протяжении более гола

ответчик не обращался к истцу с уведомлениями о готовности и намерении осуществить поставку ЗРИ и требованиями о получении разрешения как единственном препятствии к поставке.

Суд также соглашается с позиций истца относительно установления в спецификации (п. 5.2) конкретного срока поставки ЗРИ, поставленного в зависимость только от срока предварительной оплаты. Установление в данном пункте порядка отгрузки ЗРИ с завода-производителя не исключает необходимость соблюдения общего срока поставки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению суда, поведение ответчика, который в полной мере получил предварительную оплату, доподлинно знал о невозможности поставки товара в связи с введением санкций, но при этом необоснованно уклонялся от обоюдного расторжения договора и возврата предварительной оплаты, не отвечает принципам добросовестного поведения.

Более того, оценивая поведение ответчика, суд принимает во внимание противоречивость занятой позиции.

По условиям договора товар должен отгружаться с завода-производителя (п. 5 спецификации), быть новым (п. 2.3 договора), то есть очевидно являться новым, изготовленным для поставки конкретному покупателю – истцу.

Передача оборудования, которое находилось у ООО «Сибирь-комплект» на складе до момента подписания сторонами спецификации, либо оборудования иного производителя, не соответствует условиям договора поставки, не согласовывалась покупателем.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указывал на приобретение необходимого ЗРИ и его нахождение на складе, не раскрывая цепочку сделок по приобретению ЗРИ (производитель Чехия) после заключения договора, документы, подтверждающие транспортировку, оформление документов на товар для пересечения границы РФ.

В дальнейшем после получения истцом разрешения ответчиком указано, что ранее, а именно, в 2023 году, истцу уже переданы паспорта на ЗРИ сопроводительным реестром б/н б/д с указанием перечня документов в количестве 11 позиций (т.1 л.д.142).

При этом в ходе анализа перечисленных в сопроводительном реестре документов паспорт на ЗРИ не установлен.

Представленное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке от 20.08.2025, а также акты о приеме оборудования не свидетельствуют о наличии товара у поставщика, поскольку являются односторонними документами, представленные

истцом фотоматериалы оборудования не содержат идентифицирующей информации, паспорт товара не был представлен в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

На основании ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные СП ООО «Барзасское товарищество» доказательства с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснений остались не опровергнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ООО «Сибирь-комплект» от поставки товара (ЗРИ) на протяжении более двух лет уклонялось, доказательств возможности отгрузки нового товара с завода-изготовителя (производитель Чехия) не представлено, требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства сама по себе является основанием для отказа кредитора от обязательства в случае, если кредитор вследствие допущенной просрочки утратил интерес в получении исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации к договору покупатель вправе расторгнуть спецификацию в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и (или) в случае непоставки и (или) необоснованного отказа поставщика от поставки Товара и (или) в случае поставки некачественного товара (если ненадлежащее

качество товара обусловлено виной поставщика), а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.

С целью реализации права на односторонний отказ от договора 02.07.2024 в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении договора за исх. № 2467597. Требования, изложенные в данном уведомлении, ответчиком добровольно не удовлетворены, предварительная оплата не возращена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновения на стороне истца права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истцом заявлено самостоятельное требование о признании расторгнутой с 18.07.2024 спецификации № 1 от 02.11.2022 к договору поставки № 1632128 от 02.11.2022.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно факта расторжения спецификации к договору и установления между сторонами правовой определенности, исковые требования в части признания спецификации расторгнутой с18.07.2024 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

СП ООО «Барзасское товарищество» также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере в сумме эквивалентной 1 905,96 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, штраф в сумме эквивалентной 215,4 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 9.2 договора за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования, а также производству монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком, покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день, но не более 5% от стоимости непоставленной части оборудования.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, в том числе отказа от поставки оборудования, обязан оплатить покупателю штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости непоставленного оборудования. Штраф обязателен к оплате по письменному требованию Покупателя в срок, указанный в требовании (пункт 9.4 договора).

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату

фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленной в материалы дела спецификации к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 905,96 евро:

4 308,00 (стоимость ЗРИ) х 406 дней (с 23.05.2023 по 02.07.2024) х 0.02% = 215,4 евро (в пределах 5% от стоимости товара)

7 807,2 (стоимость монтажа ЗРИ) х 405 дней (с 24.05.2023 по 02.07.2024) х 0.02% = 390,36 евро (в пределах 5% от стоимости работ)

26 004 (стоимость пуско-наладочных работ) х 357 дней (с 12.07.2023 по 02.07.2024) = 1 300,20 евро (в пределах 5% от стоимости работ).

Расчет проверен судом и признан верным, период начисления ограничен датой расторжения спецификации, а также согласованным ограничением размера ответственности - 5% от стоимости.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлен штраф по договору в размере 215,4 евро, исходя из следующего расчета: 4 308,00 (стоимость ЗРИ) х 5% = 215,4 евро.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что договор и спецификация согласованы сторонами и

подписаны добровольно, поставщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями.

С учетом изложенного суд признал требования истца о взыскании неустойки в размере 1 905,96 евро и штрафа в размере 215,4 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности, право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЗС20-9064.

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате поставленного и смонтированного по договору поставки № 1632128 от 02.11.2022 корпуса с управляющей электроникой экспресс анализатора угля GE3030 (производство Чешская республика), надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, и указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ с относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (373 136 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутой с 18.07.2024 Спецификацию № 1 от 02.11.2022 к договору поставки № 1632128 от 02.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект», город Новосибирск (ИНН <***>) в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», город Березовский (ИНН <***>) 10 612 272 руб. 21 коп. предварительной оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 1 905,96 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, штраф в сумме эквивалентной 215,4 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (ИНН <***>) корпус с управляющей электроникой экспресс анализатора угля GE3030 (производство Чешская республика), поставленный по договору поставки № 1632128 от 02.11.2022, в течение пяти рабочих дней с момента возврата предварительной оплаты в сумме 10 612 272 руб. 21 коп., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект», город Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 373 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич