Определение от 19 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-36063/2024
г. Красноярск
20 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «13» мая 2026 года. Полный текст определения изготовлен «20» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Кайшэн»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 13.04.2025, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-36063/2024, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Остров») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель; статус индивидуального предпринимателя прекращен 21.05.2025) о взыскании 1 021 340 руб. 80 коп. авансового платежа, 59 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 23.08.2024, процентов, начиная с 24.08.2024 по дату погашения задолженности из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-36063/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 021 340 руб. 80 коп. – основного долга, 59 494 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 23.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 021 340 руб. 80 коп. за минусом исполненной части, начиная с 24.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 57 425 руб. - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайшен» о процессуальном


правопреемстве; произведена замена взыскателя по делу № А33-36063/2024: ООО «Остров» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кайшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кайшен»).

04.03.2026 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-36063/2024, в которой ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. Также в апелляционной жалобе предприниматель ходатайствовала о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение по причине отсутствия у нее сведений об обжалуемом судебном акте. Ответчик отмечает, что не получал определений Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, в связи с чем не был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением от 18.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. В указанном определении отражено, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на ее подачу будет рассмотрено в судебном заседании после получения ответа на запрос суда от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края (запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13.05.2026, явился представитель ФИО2 – адвокат Покарев Алексей Васильевич, представивший удостоверение адвоката и ордер, однако доверенность на представление интересов ФИО2 в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом не представлена.

В силу части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 АПК РФ, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).


В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, адвокат при рассмотрении гражданско-правового спора в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

В данном случае, как указано выше, адвокат ответчика Покарев А.В. не представил суду апелляционной инстанции доверенность на представление интересов ФИО2 в арбитражном суде, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика; присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

ООО «Кайшен» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 21.04.2025, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 21.05.2025 (включительно), апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 04.03.2026, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим


образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2016 № 3-О, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.


Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,


направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 03.12.2024.

Копия указанного определения направлена по адресу регистрации ФИО2 (663491, <...>), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (т. 1 л.д. 66), а также в адресной справке, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю, от 14.12.2024. Этот же адрес указан в договоре истца и ответчика, а также в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80402104084973 оно прибыло в место вручения 10.12.2024 в 10:42, также 10.12.2024 в 14:50 было передано почтальону, а в 16:13 10.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения; 18.12.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовый конверт имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 3).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 464-п), действовавший в период направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 464-П (пункт 8.1.10 Порядка № 464-п).

Согласно пункту 9.8 Порядка № 464-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется действующим:


- Регламентом организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи и сетевых услуг;

- Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Как закреплено в пункте 10.2 Порядка № 464-п, РПО разряда «Судебное», при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден срок хранения РПО 80402104084973, почтальоном предпринята попытка вручения указанного почтового отправления.

Третьим арбитражным апелляционным судом направлен запрос Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края, в котором суд апелляционной инстанции просил представить письменные пояснения об обстоятельствах вручения адресату (ФИО2), в том числе, почтового отправления с идентификатором 80402104084973, а также пояснить, оставлялось ли почтальоном принятии попытки вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 80402104084973 извещение о поступлении на имя адресата почтовой корреспонденции.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 07.04.2026 № Ф82-03/128205 РПО 80402104084973 поступил 10.12.2024 в адресное ОПС 663491. Почтовое отправление было обработано 10.12.2024, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Почтальон не смог вручить извещение адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. На официальном сайте АО «Почта России» операция «Неудачная попытка вручения» отобразилась 10.12.2024. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 18.12.2024 возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Также судом первой инстанции по адресу регистрации ИП ФИО2 направлялись почтовые отправления с идентификаторами 80406106613100; 80408606995045; 80405313795418.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80406106613100 следует, что 25.02.2025 в 09:43 оно прибыло в место вручения (ОПС 663491, г. Кодинск), в этот же день в 15:54 передано почтальону для доставки, 26.02.2025 в 12:10 состоялась неудачная попытка вручения, после чего 05.03.2025 почтовое отправление было возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Почтовый конверт имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 72).

В ответе руководителя отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 07.04.2026 № Ф82-03/128205 указано, что РПО 80406106613100 было обработано 25.02.2025, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Почтальон не смог вручить извещение адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. На официальном сайте АО «Почта России» операция «Неудачная попытка вручения» отобразилась 26.02.2025. В течение


установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 05.03.2025 возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Аналогичная информация об оставлении почтальоном извещения при попытке доставки почтового отправления предоставлена АО «Почта России» применительно к почтовому отправлению с идентификатором 80405313795418.

Таким образом, принимая во внимание принятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ФИО2 о судебном разбирательстве по настоящему делу (в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, и в адресной справке судом направлено несколько почтовых отправлений с судебными актами, ни один из которых не был получен ответчиком в отсутствие нарушений со стороны организации почтовой связи), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу прямого указания пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ФИО2 (являясь индивидуальным предпринимателем до 21.05.2025) несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Юридически значимые сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по настоящему делу. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения суда первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», имела возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец направлял по адресу регистрации предпринимателя письмо о расторжении договора, возврате суммы аванса и уплате процентов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66007390002450. Указанно почтовое отправление 29.08.2024 прибыло в место вручения, в этот же день в 19:17 адресату было вручено извещение, однако, несмотря на получение предпринимателем извещения, она не явилась за получением почтового отправления в течение установленного срока хранения, а 01.10.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует необеспечении предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, и о систематическом неполучении ИП ФИО2 поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что является риском самого предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данном случае ответчик, несмотря на его неявку за получением почтовой корреспонденции, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Более того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, обратился после истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок является пресекательным, следовательно, в данном случае срок на обжалование восстановлению не подлежит.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления ВС РФ № 12).

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе

ФИО2 подлежит прекращению.


Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства не подлежат фактическому возвращению, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.


При подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2026. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-36063/2024.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2026.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин