Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-23652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23652/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЗПТ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности

ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЗПТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» о взыскании 12 596 333,99 рублей долга, 1 005 110,95 рублей неустойки за период с 09.08.2017 по 27.05.2019, взыскать неустойку с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» к акционерному обществу «АЗПТ» в соответствии с которым истец по встречному иску просит:

-взыскать договорную неустойку по договору от 06.07.2017 № 38/ПОСТ-2017/63 109 220,53 рублей;

-взыскать договорную неустойку по договору от 06.07.2017 № 39/ПОСТ-2017 в размере 2 001 392,30 рублей;

-обязать устранить недостатки качества поставленного оборудования по договору от 06.07.2017 № 39/ПОСТ-2017, а именно, 1)по электропечи камерной для отпуска с вытканным подом ПВО 35.80.25/7 в количестве 1 шт.: удлинить кабели для прокладки их в кабельных лотках; подключить кабели КИПиА; выполнить сборку корпуса печи; восстановить термоизоляцию корпуса печи; 2)по электропечи камерной для отпуска с вытканным подом ПВО 17.42.16/7 в количестве 1 шт.: удлинить кабели для прокладки их в кабельных лотках; подключить кабели ШУ, устранить повреждение защитной гофры, оснастить эл.двигатель выкатного пода защитным кожухом крыльчатки, установить защитный кожух крыльчатки эл.двигатель открытия/закрытия; закрепить шкаф управления (ШУ), установить облицовочные панели корпуса печи, 3) электропечь камерная с выкатным подом для термообработки металлов СДО 13.35.15/12 1 шт. (стоимостью 3 301 050 рублей) удлинить кабели для прокладки их в кабельных лотках, силовые кабели КИПиА закрепить на корпусе; закрепить шкаф ШУ.

В судебном заседании акционерное общество «АЗПТ» заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заявление об оставлении встречного искового заявления рассмотрено и удовлетворено.

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На предложение суда доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика до обращения с встречным иском в суд - не поступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика (юридического лица) или вручения ему нарочно, досудебного уведомления, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Такая обязанность в силу вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце по встречному иску. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу встречного искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «СКК» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А32-20683/2016.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать 12 596 333,99 рублей долга, 1 005 294,38 рублей процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 21 660 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 14-00 час. 03.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между сторонами акционерного общества «АЗПТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» (покупатель) заключены договоры поставки технологического оборудования № 38/ПОСТ -2017/63 от 06.07.2017 и № 39/ПОСТ-2017 от 11.07.2017, имеющие аналогичные условия исполнения.

Так, в рамках указанных договоров поставщик обязался поставить промышленное оборудование, в соответствии со спецификацией, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования и пусконаладочных работ.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществляются на объекте покупателя.

Общая стоимость по договору № 38/ПОСТ -2017/63 от 06.07.2017 в соответствии с п. 2.1 составляет 4 500 000,68 рублей.

Общая стоимость по договору № 39/ПОСТ -2017 от 11.07.2017 в соответствии с п. 2.1 составляет 27 445 070,10 рублей.

Стороны определили следующий порядок расчетов:

- 80 % от стоимости поставленного на Объект Покупателя Оборудования в соответствии со Спецификацией после подписания Сторонами Товарной накладной ф. ТОРГ-12 о приемке оборудования (при условии отсутствия обоснованных претензий к Поставщику в части приемки поставленного оборудования) выплачивается в течение 15 банковских дне после подписания документов;

- 20 % от стоимости поставленного на Объект Покупателя Оборудования в соответствии со Спецификацией после подписания Сторонами Акта выполнения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ (при условии отсутствия обоснованных претензий к Поставщику в части выполненных работ) выплачивается в течение 15 банковских дней после подписания документов.

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору № 38/ПОСТ -2017/63 от 06.07.2017) стороны определили наименование оборудования и услуг общей стоимостью 4 500 000 рублей.

Истец обязательства по поставке исполнил, в подтверждение чего представлены документы, подписанные сторонами:

-товарная накладная № 300 от 17.07.2017;

-товарная накладная № 466 от 13.10.2017;

-товарная накладная № 547 от 21.11.2017.

При этом, ответчиком обязательство по оплате поставленного оборудования исполнено частично, платежным поручением от 18.08.2017 № 320 оплачено 743 880 рублей по счету № 355 от 18.07.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 к договору № 39/ПОСТ -2017 от 11.07.2017 стороны изменили сроки поставки и спецификацию на общую сумму 27 445 070 рублей.

В соответствии с товарными накладными № 64 от 03.02.2018 на сумму 3 301 050 рублей, № 65 от 03.02.2018 на сумму 1 994 200 рублей, № 442 от 03.07.2018 на сумму 17 960 820 рублей, № 642 от 13.09.2018 на сумму 4 189 000 рублей.

Указанные поставки ответчик также оплатил частично платежными поручениями № 161 от 07.05.2018, № 9 от 04.06.2018, № 478 от 23.08.2018, № 66 от 24.08.2018, № 583 от 28.09.2018, № 116 от 01.10.2018, № 171 от 23.10.2018, № 100 от 11.12.2018 на общую сумму 8 840 214 рублей.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 12 596 333,99 рублей.

АО «АЗТП» также представило акты шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 20.03.2018, 20.12.2018.

Претензия истца от 21.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» в отзыве пояснило, что на основании выставленного АО «АЗТП» счета на оплату от 18.07.2017 № 355 ООО «СКК» произвело оплату в размере 80 % от стоимости поставленного оборудования в размере 743 880 рублей платежным поручением от 18.08.2017 № 320. По условиям заключенного договора ответчик должен был произвести указанную оплату в срок до 07.08.2017, допустив просрочку исполнения с 08.08.2017 до 18.08.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты данной партии товара составляют 2 017,65 рублей. Просрочку исполнения обязательств по оплате общество с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» мотивировало отсутствием финансирования заказчика. пуско-наладочные работы АО «АЗТП» произведены не были, акт выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подписывался. Начисление АО «АЗТП» процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 на 20 % от цены договора, на сумму (девятьсот тысяч) рублей полагает необоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по от 11.07.2017 №39/ПОСТ-2017 согласно контррасчету составляет 445 012,49 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договоров поставлен товар, оплаченный ответчиком частично. Представленные в дело товарные накладные признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров ответчику. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 596 333,99 рублей, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что 22.12.2018 представители подрядчика прибыли на объект для проведения шеф-монтажных работ, однако, заказчик (ответчик) не был готов к их выполнению, не подготовил строительную площадку для шеф-монтажных работ, как не был готов и позднее, его обязательства не были исполнены. Акты от 20.03.2018 и 22.12.2018 не расцениваются судом как соглашения о продлении срока выполнения работ, по условиям договора на проведение шеф-монтажных работ не было выделено цены. В п.2.4 отзыва стороны высказали одинаковую оценку обстоятельствам спора, с которой суд соглашается.

Истцом также заявлено о взыскании 1 005 294,38 рублей процентов за период с 08.08.2017 по 27.05.2019, взыскание которых просит производить с 28.05.2019 по день уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 005 294,38 рублей процентов за период с 08.08.2017 по 27.05.2019, начисленных на сумму долга начиная с 28.05.2019 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АЗПТ» (ИНН <***>) 13 601 628,37 рублей, в том числе 12 596 333,99 руб долга и 1 005 294,38 руб процентов за период с 08.08.2017 по 27.05.2019, а также 21660 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить с 28.05.2019 по день уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Колоколова» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69348 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина