Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А32-68470/2024

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 68470/2024
г. Краснодар
30 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в

предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сантехтрейд», г. Краснодар к ООО СК «Черное море», г. Москва

о взыскании 2 997 681 руб. 09 коп. задолженности, 887 635 руб. 29 коп. неустойки за

период с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки

№ 23-СТТ/23 от 22.08.2023,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности, от ответчика: не явились,

после перерыва: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехтрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Черное море» о взыскании 2 997 681 руб. 09 коп. задолженности, 887 635 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № 23-СТТ/23 от 22.08.2023.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 2.09.2025 в 09 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сантехтрейд» (поставщик) и ООО СК «Черное море» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2023 г. № 27-СТТ/23, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, заявке или в счете, в порядке 100% предварительной оплаты. В случае поставки товара поставщиком покупателю до осуществления предварительной оплаты покупателем, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 1 (одного) календарного дня с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 997 681 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1467 от 19.06.2024, № 1532 от 26.06.2024, № 1533 от 26.06.2024, № 1534 от 26.06.2024, № 1537 от 26.06.2024, № 1538 от 26.06.2024, № 1539 от 26.06.2024, № 1541 от 26.06.2024, № 1565 от 28.06.2024, № 1566 от 28.06.2024, № 1567 от 28.06.2024, № 1569 от 28.06.2024, № 1570 от 28.06.2024, № 1571 от 28.06.2024, № 1572 от 28.06.2024, № 1537 от 28.06.2024, № 1593 от 28.06.2024, № 1758 от 16.07.2024, № 1759 от 16.07.2024, № 1913 от 26.07.2024, №№ 1983 от 02.08.2024, № 1985 от 02.08.2024, № 1986 от 02.08.2024, № 1987 от 02.08.2024, № 1988 от 02.08.2024, № 2007 от 07.08.2024, № 2008 от 07.08.2024, № 2009 от 07.08.2024, № 2010 от 07.08.2024, № 2092 от 14.08.2024, № 2093 от 14.08.2024, № 2097 от 14.08.2024, № 2121 от 16.08.2024, № 2122 от 16.08.2024, № 2165 от 21.08.2024, № 2191 от 23.08.2024, № 2214 от 26.08.2024, подписанные сторонами электронной подписью через систему ЭДО, однако ответчик полученный товар не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленного истцом к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1467 от 19.06.2024, № 1532 от 26.06.2024, № 1533 от 26.06.2024, № 1534 от 26.06.2024, № 1537 от 26.06.2024, № 1538 от 26.06.2024, № 1539 от 26.06.2024, № 1541 от 26.06.2024, № 1565 от 28.06.2024, № 1566 от 28.06.2024, № 1567 от 28.06.2024, № 1569 от 28.06.2024, № 1570 от 28.06.2024, № 1571 от 28.06.2024, № 1572 от 28.06.2024, № 1537 от 28.06.2024, № 1593 от 28.06.2024, № 1758 от 16.07.2024, № 1759 от 16.07.2024, № 1913 от 26.07.2024, №№ 1983 от 02.08.2024, № 1985 от 02.08.2024, № 1986 от 02.08.2024, № 1987 от 02.08.2024, № 1988 от 02.08.2024, № 2007 от 07.08.2024, № 2008 от 07.08.2024, № 2009 от 07.08.2024, № 2010 от 07.08.2024, № 2092 от 14.08.2024, № 2093 от 14.08.2024, № 2097 от 14.08.2024, № 2121 от 16.08.2024, № 2122 от 16.08.2024, № 2165 от 21.08.2024, № 2191 от 23.08.2024, № 2214 от 26.08.2024.

Указанные УПД не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 311 988 руб. 46 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается электронными подписями ООО «СК «Черное море»» в УПД, представленных в материалы дела.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не приводится.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 997 681 руб. 09 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд заключил, что установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки является завышенным, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1%

за каждый день просрочки, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поэтому в данном случае возможно уменьшение размера неустойки.

Основания для снижения неустойки ниже определенного размера суд не усмотрел также ввиду представленных доводов Общества о трудностях при исполнении обязательств по Договору, так как они не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки ниже определенного судом предела.

Факт начисления истцом неустойки в адрес ответчика является правомерным, а размер ее снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, что не отменяет имеющиеся правовые основания для ее начисления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 02.09.2025, расчет неустойки по договору поставки № 27-СТТ/23 от 22.08.2023 правомерно производить с 04.07.2025 по 02.09.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 1 153 359 руб. 32 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 03.09.2025 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 153 359 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки № 27-СТТ/23 от 22.08.2023 за период с 04.07.2025 до 02.09.2025 и указать на ее взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 03.09.2025 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 997 681 руб. 09 коп. задолженности, а также 1 153 359 руб. 32 коп. по договору поставки № 27-СТТ/23 от 22.08.2023 за период с 04.07.2025 до 02.09.2025 и указать на ее взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 03.09.2025 по день фактического исполнения решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,

вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое сопровождение от 02.09.2024, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 20.11.2024, а также платёжное поручение № 2730 от 20.11.2024.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет

доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований, а также их подачу в суд и обеспечение явки в судебное заседание. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленной истцом суммы не заявил.

Судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и претензии и подача их в суд.

Как следует, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., исходя из проделанной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, сумма судебных издержек ООО «Сантехтрейд» подлежит взысканию с ответчика в размере 30 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 997 681 руб. 09 коп. задолженности, а также 1 153 359 руб. 32 коп. по договору поставки № 27-СТТ/23 от 22.08.2023 за период с 04.07.2025 до 02.09.2025, неустойки за период с 03.09.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также 30 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Черное море» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сантехтрейд» (ИНН <***>) 2 997 681 руб. 09 коп. задолженности, 1 153 359 руб. 32 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 02.09.2025 по договору поставки № 27-СТТ/23 от 22.08.2023, неустойки за период с 03.09.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также 141 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Черное море» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 174 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова