Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А57-9770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9770/2022
14 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района, Саратовская обл., г. Балашов ОГРН: <***>, 6440004712

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ №3», Саратовская обл., г. Балашов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от ответчика - ФИО2, директор, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022 года, паспорт и доверенность обозревались,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» взыскании задолженности по договору № 2/21 аренды земельного участка за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 163 221 руб. 91 коп., пени за период с 11.04.2021 по 13.04.2022 в размере 19 919 руб. 64 коп.; задолженности по договору № 3/21 аренды земельного участка за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 143 598 руб. 93 коп., пени за период с 11.04.2021 по 13.04.2022 составляет 17 524 руб. 86 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО «ДСУ №3» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и ООО «ДСУ № 3» был заключен договор № 2/21 аренды земельного участка на срок 58 месяцев.

Предметом договора № 2/21 является земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, КН - 64:41:410256:1028, общей площадью 2695 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора № 2/21 аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 184 445 руб. 80 коп. в год.

В соответствии с п. 3.2. договора № 2/21 аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально с момента подписания договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

По мнению истца, данное условие вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатором было нарушено и за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 ответчик не исполнил свои обязательства перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности по договору № 2/21 аренды земельного участка у ООО «ДСУ № 3» числится задолженность за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 163 221 руб. 91 коп.

Также, 01 марта 2021 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и ООО «ДСУ № 3» был заключен договор № 3/21 аренды земельного участка на срок 58 месяцев.

Предметом договора № 3/21 является земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, КН - 64:41:410256:1027, общей площадью 2371 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора № 3/21 аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 162 271 руб. 24 коп. в год.

В соответствии с п. 3.2. договора № 3/21 аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально с момента подписания договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

По мнению истца, условие вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатором было нарушено и за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 ответчик не исполнил свои обязательства перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности по договору № 3/21 аренды земельного участка у ООО «ДСУ № 3» числится задолженность за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 143 598 руб. 93 коп.

В случае возникновения споров и разногласий стороны обязаны в соответствии с договором урегулировать преимущественно путем переговоров, что не исключает право любой из сторон обратиться за разрешением спора в суд.

Так, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 176 от 09.02.2022 г., в которой уведомлял о наличии задолженности по вышеуказанным договорам. Досудебная претензия была получена 15.02.2022 г., однако до настоящего времени в добровольном досудебном порядке ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Рассматривая требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, суд исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Ответчиком обязательства по договорам аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2/21от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 163221,91 руб., по договору № 3/21 от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 143598 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что у ООО «ДСУ № 3» отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды по причине, за которую он не отвечает - невнесение Истцом изменений в правила землепользования и застройки в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития от 01 сентября 2014 года № 540. Изначально земельный участок был предоставлен с видом разрешенного использования, который не мог быть реализован, поскольку не соответствовал действующему законодательству по вине самого Истца.

Однако из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик не обращался за получением разрешительной документации для строительства (получением разрешений на строительство ответчик обратился в 2022 году), а также ответчик не представил доказательства невозможности использования земельных участков в спорный период по вине истца.

Из расчёта исковых требований, представленного истцом, следует, что в состав взыскиваемой задолженности по вышеуказанным договорам включена задолженность за 1 квартал 2022 года. Вместе с тем в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2/21от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г., по договору № 3/21 от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

На основании изложенного, исходя из условий вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору № 2/21от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 117742,12 руб., по договору № 3/21 от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 103586,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 2/21от 01.03.2021 года за период с 11.04.2021 г. по 13.04.2022г. в размере 19919,64 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 3/21 от 01.03.2021 года за период с 01.04.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 17524,86 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. договоров в случае нарушения сроков внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера внесенной арендной платы.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022.

На основании изложенного, требование о взыскания неустойки подлежит удовлетворению по 31.03.2022.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района (ОГРН: <***>,: 6440004712) по договору № 2/21 от 01.03.2021 года задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 117742,12 рублей, пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 18156,55 рублей; по договору № 3/21 от 01.03.2021 года задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 103586,84 рублей, пени за период с 13.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 15973,71 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7335 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова