Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А81-6618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6618/2024
г. Салехард
13 сентября 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой».

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовый идентификатор истца: 80096197137748, ответчика: 80096197148607, третьего лица: 80096197148638).

К установленному в определении сроку дополнений, ходатайств не поступило, отзывы ответчиком, третьим лицом не представлены.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03 августа 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 августа 2024 года.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлена закупка на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский». Идентификационный код закупки: 232890100891689010100101190027112243.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.06.2023 №0190200000323006627, между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 12.07.2023 заключен государственный контракт №364.6627/23-ДХ (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению строительного контроля в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.п.1.1, 6.2.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги качественно, надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства, в установленные Контрактом сроки.Цена Контракта – 3 000 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта установлены сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта по 15.11.2023.

Контракт вступает в силу с даты его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом №44-ФЗ и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (п.5.4 Контракта).

Перед заключением контракта Ответчик знакомился с Техническим заданием, с условиями Контракта, в том числе по срокам оказания услуг и их составу, а также с условиями ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Контракт был подписан обеими сторонами. Его двустороннее подписание подтверждает факт согласия Истца и Ответчика со всеми условиям и Контракта.

Пунктами 8.1, 8.3 и 8.6 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно пункту 7.1 Контракта документация по оказанным услугам предоставляется Исполнителем Государственному заказчику в течение 5 рабочих дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ по строительству Объекта Государственному заказчику. Исполнитель представляет Государственному заказчику на рассмотрение отчет на бумажном носителе и электронную его копию. Отчет предоставляется в соответствии с макетом отчета по результатам строительного контроля (Приложение № 1 к Техническому заданию) по накладной.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что услуги по объемам выполненных работ по Контракту, принятым и оплаченным до даты заключения настоящего Контракта и подлежащие строительному контролю, предоставляются в виде отдельного отчета в соответствии с макетом (Приложение №1 к Техническому заданию), для подтверждения качества принятых строительно-монтажных работ, в течение 30 дней со дня заключения данного Контракта в порядке, установленном в настоящем разделе.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Уренгойстрой» (подрядчик, выполнявший строительно-монтажные работы) в указанный период дважды производил сдачу выполненных работ, которые были приняты Истцом:

1. Акт приемки выполненных работ от 26.06.2023 № 474;

2. Акт приемки выполненных работ от 25.07.2023 № 629.

Таким образом, имеют место быть два факта сдачи работ.

Однако, отчеты в соответствии с макетом (Приложение №1 к техническому заданию) Ответчиком, в нарушение условий Контракта представлены не были.

Указанные обстоятельства образуют два факта неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку Ответчик как Исполнитель не надлежащим образом отнесся к исполнению контрактных обязательств, ему была направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа за два факта нарушения, в общем размере 10 000 рублей (от 05.09.2023 №89-2851/01-08/5673).

Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязан проводить проверку входного контроля Подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям проектной и рабочей документации, проводить выборочные испытания поставляемых на объект материалов, конструкций и изделий.

Подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) установлена обязанность Исполнителя по осуществлению контроля качества выполняемого капитального ремонта в объёмах, определенных техническим заданием, в том числе выборочный операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, утвержденных проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 6.2.14 Контракта Исполнитель обязан рассматривать и направлять Государственному заказчику ответы и разъяснения на поступающие от Государственного заказчика запросы, обращения, уведомления, требования в течение 5 дней с момента получения соответствующего письма, если иные сроки рассмотрения таких писем не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Письмом от 25.07.2023 №89-2851/12-08/462 Истец уведомил Ответчика о необходимости проведения проверки качества работ, выполненных подрядчиком - ООО «Уренгойдорстрой» в рамках государственного контракта от 20.03.2023 №305.2022/23-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский, за период с 23.05.2023 по 20.07.2023.

В нарушение требований пункта 6.2.14 Контракта, информация об исполнении контрактных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.15 Контракта и пунктом 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Ответчиком не была представлена ни в установленный Контрактом пятидневный срок, ни позднее.

Таким образом, поскольку Ответчик как Исполнитель не надлежащим образом отнесся к исполнению контрактных обязательств, ему была направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа за один факт нарушения, в общем размере 5 000 рублей (от 14.09.2023 №89-2851/01-08/5947).

В соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта, для оказания услуг по Контракту Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля на Объекте согласно ГОСТу 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями, установленным Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве.

Согласно пункту 3.4 ГОСТа 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», основными задачами при осуществлении строительного контроля являются:

- выполнение всех услуг по строительному контролю в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием к договору (Контракту),

- оценка соответствия качества строительства и объемов работ проектным требованиям, в том числе проведение контрольных измерений и испытаний готовых конструкций, а также применяемых материалов и изделий,

- осуществление контроля за соблюдением технологии производства работ, в том числе проведение инструментального контроля за соблюдением технологических карт, схем и регламентов,

- составление отчетов по результатам проведенного строительного контроля на объектах строительства.

Пунктом 4.1 ГОСТа 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», установлено, что при осуществлении строительного контроля Исполнителем должны составляться ежемесячные отчеты о своей деятельности на объекте и произведенных работах, включая рекомендации по обеспечению качества дорожно-строительных работ.

Письмом от 04.09.2023 № 89-2851/01-08/5622 Истец уведомил Ответчика о необходимости представления ежемесячных отчетов по строительному контролю за июнь, июль, август 2023 года, в срок до 15-00 08.09.2023.

В нарушение требований пункта 6.2.14 Контракта, отчеты Ответчиком ни к указанному сроку, ни позднее представлены так и не были.

Также Ответчиком не был представлен отчет в соответствии с макетом (Приложение №1 к техническому заданию), предусмотренный пунктом 7.4 Контракта.

Данные обстоятельства образуют два факта неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, поскольку Ответчик как Исполнитель не надлежащим образом отнесся к исполнению контрактных обязательств, ему была направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа за два факта нарушения, в общем размере 10 000 рублей (от 23.10.2023 № 89-2851/01-08/6997).

Ответчик от уплаты неустойки уклонился. В письме от 02.11.2023 №178 мотивируя не признание неустойки, Ответчик сообщил, что предоставлял информацию о ходе выполнения строительно-монтажных работ куратору Объекта.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Контракта Ответчик должен направлять не информацию, а отчеты по установленной форме; не о ходе выполнения строительно-монтажных работ, а о качестве работ, выполненных подрядчиком; не куратору Объекта (ФИО1 не является «куратором Объекта»), а государственному заказчику (Истцу) - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО». Иное является нарушением условий Контракта.

Требования Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе государственный контракт от 12.07.2023 №364.6627/23-ДХ является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно статье 768 ГК РФ правовое регулирование муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, применяется Закон №44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей в связи с нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, ответственность в виде штрафа истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями Контракта и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размеры штрафа определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пунктами 8.1, 8.3 и 8.6 Контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждены материалами дела (контрактом, перепиской сторон), ответчиком не опровергнут и не оспорен безусловными доказательствами. Контракт расторгнут в одностороннем порядке 18.12.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком существенных условий контракта, поскольку заказчику стало очевидно, что услуги не оказываются и не будут оказываться, исполнитель фактически уклоняется от выполнения контрактных обязательств.

Ответчиком нарушен п. 7.1 Контракта, п. 7.4 Контракта, подп. 3.1.2 п. 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), подп. 3.1.5 п. 3.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), п. 6.2.14 Контракта, п. 6.2.3 Контракта.

Доказательств исполнения контракта в полном объеме не представлено, что исключает списание начисленной неустойки.

Также суд отмечает, что представление письмом №257 от 28.12.2023 отчетов об оказании услуг строительного контроля на объекте не влечет освобождение от ответственности в виде начисления штрафа, поскольку указанные обязательства должны были быть исполнены в установленные контрактом сроки. Кроме того, решением УФАС по ЯНАО №ЕГ/146/24 от 17.01.2024 информация об ООО ТД «Д-Марк» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено.

О наличии исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа по государственному контракту №364.6627/23-ДХ в общем размере  25 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес: 111675, город Москва, внутригородской муниципальный округ Косино-Ухтомский, улица Святоозерская, дом 5, квартира 202) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.04.1998, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку в виде штрафа по государственному контракту №364.6627/23-ДХ в общем размере  25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес: 111675, город Москва, внутригородской муниципальный округ Косино-Ухтомский, улица Святоозерская, дом 5, квартира 202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва