Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А12-4118/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4118/2020

«31» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа кредит" (далее – ООО «Альфа кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (с учётом неоднократной замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, далее – ООО «Реклама Волгоград», ответчик) с иском о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альфа кредит» сведения, размещенные на странице http://bloknot-volgograd.ru/news/ooo-alfa-kredit-prodavut-kreditnuyu-istorivyu-volgo , а именно:

1. За свои консультации брокер ООО «Альфа-кредит» берет определенную сумму, однако их клитент может уйти ни с чем.

2. - Я туда зашел, мне мило улыбалась девушка. Говорила, что все сделают за пару дней, кредит выдадут в АО «Альфа-банк», пообещали хорошую процентную ставку - 9,9%. Но необходимо было оплатить 26 тысяч за проверку. Я оплатил, мне сказали, что через 2 дня позвонят, - рассказал корреспонденту «Блокнот Волгограда» Владимир.

Но через 2 дня никто не позвонил. Как не позвонил и через неделю.

- Через неделю я сам пришел в офис, спросил, что с моей заявкой. Мне объяснили, что идет проверка службой безопасности.

Волгоградец прождал еще неделю и вновь пришел в офис «Альфа-кредита».

- На этот раз мне уже сообщили, что у меня испорченная кредитная история и рефинансировать кредит не получится. Тогда я попросил вернуть мне деньги, ведь услугу я так и не получил. Подошел к руководителю, сказали написать заявление, через неделю деньги должны вернуть, - рассказал Владимир.

А дальше начался «футбол».

- И вновь через неделю я прихожу, а мне отвечают: «Ждите письмо». Я дождался письма, в котором говорилосъ, чтобы я пришел в офис и написал письмо. Я снова прихожу в офис. На этот раз мне уже сказали, что деньги не вернут и предложили привлечь поручителя, например, жену. Жена у меня пенсионерка, какое там поручительство? Я пошел уже в Центробанк. Заодно узнаю свою реальную кредитную историю, а не по их данным. В понедельник пойду в прокуратуру, - рассказал Владимир.

3. Как выяснилось, по договору Владимир оплатил брокерские услуги в виде получения кредитной истории. Поскольку консультант свою работу выполнил, компания деньги клиенту возвращать отказывается.

4. Примечательно, что ООО «Альфа-кредит» пытается «косить» под известный банк АО «Альфа-банк». Похожие названия, логотип - все это вводит потребителя в заблуждение. Их официальное название по ЕГРЮЛ - ООО «А кредит». УФАС выносил компании 2 предупреждения о прекращении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альфа кредит» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://bloknot-volgograd.ru/news/ooo-alfa-kredit-prodayvut-kreditnuyu-istoriyu-volgo опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, с вынесением ссылки на главную страницу в разделе «Обращение в редакцию» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Уточнённые исковые требования поступили в суд 13.03.2020 г. и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не принято судом к рассмотрению как заявленное с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Несмотря на организацию судом видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края истец явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями. Также ответчиком подавалось заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении ООО «Реклама Волгоград». Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Оценив обстоятельства дела, основания предъявленного иска, доводы ответчика, представленные доказательства по делу, арбитражный суд

установил:

20 сентября в 17-30 на официальном сайте Блокнот Волгоград в рубрикаторе «Обращение в редакцию» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://bloknot-volgograd.ru/news/ooo-alfa-kredit-prodayut-kreditnuyu-istoriyu-volgo размещена статья «ООО «Альфа-кредит» продают кредитную историю волгоградцам в десятки раз дороже».

Факт размещения указанной статьи на сайте не оспаривается ответчиком и подтверждён со стороны истца нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2019 г.

По мнению истца в данной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Альфа-кредит» и наносящие ущерб деловой репутации организации.

В материале под заголовком «ООО «Альфа-кредит» продают кредитную историю волгоградцам в десятки раз дороже», опубликовано следующее:

1. За свои консультации брокер ООО «Альфа-кредит» берет определенную сумму, однако их клитент может уйти ни с чем.

2. - Я туда зашел, мне мило улыбалась девушка. Говорила, что все сделают за пару дней, кредит выдадут в АО «Альфа-банк», пообещали хорошую процентную ставку - 9,9%. Но необходимо было оплатить 26 тысяч за проверку. Я оплатил, мне сказали, что через 2 дня позвонят, - рассказал корреспонденту «Блокнот Волгограда» Владимир.

Но через 2 дня никто не позвонил. Как не позвонил и через неделю.

- Через неделю я сам пришел в офис, спросил, что с моей заявкой. Мне объяснили, что идет проверка службой безопасности.

Волгоградец прождал еще неделю и вновь пришел в офис «Альфа-кредита».

- На этот раз мне уже сообщили, что у меня испорченная кредитная история и рефинансировать кредит не получится. Тогда я попросил вернуть мне деньги, ведь услугу я так и не получил. Подошел к руководителю, сказали написать заявление, через неделю деньги должны вернуть, - рассказал Владимир.

А дальше начался «футбол».

- И вновь через неделю я прихожу, а мне отвечают: «Ждите письмо». Я дождался письма, в котором говорилосъ, чтобы я пришел в офис и написал письмо. Я снова прихожу в офис. На этот раз мне уже сказали, что деньги не вернут и предложили привлечь поручителя, например, жену. Жена у меня пенсионерка, какое там поручительство? Я пошел уже в Центробанк. Заодно узнаю свою реальную кредитную историю, а не по их данным. В понедельник пойду в прокуратуру, - рассказал Владимир.

3. Как выяснилось, по договору Владимир оплатил брокерские услуги в виде получения кредитной истории. Поскольку консультант свою работу выполнил, компания деньги клиенту возвращать отказывается.

4. Примечательно, что ООО «Альфа кредит» пытается «косить» под известный банк АО «Альфа-банк». Похожие названия, логотип - все это вводит потребителя в заблуждение. Их официальное название по ЕГРЮЛ - ООО «А кредит». УФАС выносил компании 2 предупреждения о прекращении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных сведений ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» установлено, что администратором доменного имени bloknot-volgograd.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации от 30.12.2019 г., заключенный между ООО «Реклама Волгоград» и ФИО2

На основании данного договора в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2-124-1 «О средствах массовой информации» ООО «Реклама Волгоград» (Учредитель СМИ) в полном объеме передал свои права и обязанности учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО2 (Правопреемнику), а Правопреемник принял эти права и обязанности на себя.

С учётом указанных сведений определениями суда от 12.01.2021 г., 03.02.21 г., 17.02.2021 г., 04.03.2021 г. истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 в качестве соответчика с уточнением требований к каждому ответчику.

Соответствующего заявления от истца не поступило.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела поступили письменные пояснения третьих лиц.

Так,ФИО2 подтвердил, что в настоящее время является администратором сайта https://bloknot-volgograd.ru, указав, что любое внесение, изменение или удаление сведений с указанного сайта осуществляется по его усмотрению, за исключением возможных сторонних (несанкционированных) вмешательств.

Новостная статья, которая является предметом настоящего спора, была размещена на сайте 20.09.2019г., т.е. в период предшествующий администрирования сайта ФИО2

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки по существу спора, как сообщило третье лицо, установлено, что все сведения, указанные в оспариваемой статья полностью соответствуют действительности, поскольку подтверждены пояснениями, которые были получены по телефону от ФИО1, и информацией от УФАС по Волгоградской области.

Также в поступивших письменных пояснениях ФИО1 сообщил следующее.

«Я действительно летом 2019 г. обращался в компанию ООО «Альфа Кредит» за помощью в получении кредита.

ООО «Альфа Кредит» перед тем как оказывать услугу, попросили меня оплатить стоимость их услуги, что я и сделал.

Потом, как верно указано в новостной статье на сайте «Блокнот Волгоград» начался «футбол», как говориться меня стали кормить обещаниями. Я еще несколько раз летом 2019 г. посетил офис компании, что бы получить результат услуги или забрать деньги назад, но мне отказывали сотрудники компании ООО «Альфа Кредит».

Я, поняв, что это мошенники обратился в государственные органы, был в Центробанке и в налоговой. Также я поделился своей историей с журналистом из «Блокнот-Волгоград».

Только после обращения в государственные органы и публикации статьи в интернете мне вернули мои деньги. При этом руководитель ООО «Альфа Кредит» заставил меня под видеозапись произнести, что я не имею претензий к компании. Однако сам факт того, что меня обманули и что без вмешательства гос. органов и СМИ деньги мне отказывались возвращать имеет место быть.»

Относительно фразы «За свои консультации брокер ООО «Альфа-кредит» берет определенную сумму, однако их клиент может уйти ни с чем», истец указывает, данный фрагмент содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании. ООО «Альфа кредит» оказывает консультационные услуги в помощи получения клиентами кредита. Вся информация о предоставлении услуги содержится в договоре, который клиенты подписывают в добровольном порядке.

В данном заголовке содержатся утверждения о том, что компания берет оплату с клиентов, при этом не оказывает абсолютно никаких услуг, что в полном объеме не соответствует действительности и порочит репутацию ООО «А кредит».

Между тем, перед тем как подобрать для клиента кредитные организации для дальнейшего кредитования и направить клиента в кредитную организацию для подачи заявки на кредит, компания проверяет кредитную историю клиента, проводит анализ кредитоспособности клиента, выявляет количество действующих, закрытых кредитов, количество запросов в кредитные организации, сделанных клиентом перед заключением договора с компанией. Далее проводит консультацию с клиентом, при которой в обязательном порядке дает рекомендации клиентам при выявлении дополнительной информации, влияющей на кредитование клиента не указанной клиентами в анкете,

Истец указывает, что оспариваемый фрагмент без достаточных оснований, без ссылок на конкретные факты и доказательства содержит утверждения о недобросовестности при оказании услуги.

Суд соглашается с позицией ответчика, что данная фраза означает возможность отсутствия результата в виде получения кредита, что не оспаривается самим истцом.

Высказывание: «Я туда зашел, мне мило улыбалась девушка. Говорила, что все сделают за пару дней, кредит выдадут в АО «Альфа-банк», пообещали хорошую процентную ставку - 9,9%. Но необходимо было оплатить 26 тысяч за проверку. Я оплатил, мне сказали, что через 2 дня позвонят, - рассказал корреспонденту «Блокнот Волгограда» Владимир.

Но через 2 дня никто не позвонил. Как не позвонил и через неделю.

- Через неделю я сам пришел в офис, спросил, что с моей заявкой. Мне объяснили, что идет проверка службой безопасности.

Волгоградец прождал еще неделю и вновь пришел в офис «Альфа-кредита».

На этот раз мне уже сообщили, что у меня испорченная кредитная история и рефинансировать кредит не получится. Тогда я попросил вернуть мне деньги, ведь услугу я так и не получил. Подошел к руководителю, сказали написать заявление, через неделю деньги должны вернуть, - рассказал Владимир.

А дальше начался «футбол».

И вновь через неделю я прихожу, а мне отвечают: «Ждите письмо». Я дождался письма, в котором говорилось, чтобы я пришел в офис и написал письмо. Я снова прихожу в офис. На этот раз мне уже сказали, что деньги не вернут и предложили привлечь поручителя, например, жену. Жена у меня пенсионерка, какое там поручительство? Я пошел уже в Центробанк. Заодно узнаю свою реальную кредитную историю, а не по их данным. В понедельник пойду в прокуратуру, - рассказал Владимир.»

Согласно п.6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оспариваемые фразы являются оценочными суждениями и мнением гражданина ФИО1

Высказывание: «Как выяснилось, по договору Владимир оплатил брокерские услуги в виде получения кредитной истории. Поскольку консультант свою работу выполнил, компания деньги клиенту возвращать отказывается.»

Приведенные сведения так же являются оценочным суждением и мнением гражданина ФИО1

Высказывание: «Примечательно, что ООО «Альфа-кредит» пытается «косить» под известный банк АО «Альфабанк». Похожие названия, логотип — все это вводит потребителя в заблуждение. Их официальное название по ЕГРЮЛ — ООО «А кредит». УФАС выносил компании 2 предупреждения о прекращении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.»

Согласно абз.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» неесоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу п. 17. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Ответчик с предоставлением соответствующих доказательств указывает, что на официальном сайте УФАС России по Волгоградской области www.volgograd.fas.gov.ru, в разделе новостей УФАС указано следующее.

Статья от 04.12.2019 г. : «Ранее Волгоградским УФАС России были выданы два предупреждения Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» (сокращенное наименование - ООО «А кредит») о прекращении действий, которые содержат признаки недобросовестной конкуренции (см. подробнее https://volgograd.fas.gov.ru/news/12701).

Оба предупреждения были выполнены в установленные сроки путем прекращения распространения сотрудниками компании недостоверных сведений о принадлежности ООО «А Кредит» к АО «Альфа-Банк», в том числе о том, что компания является структурным подразделением АО «Альфа-Банк»; доведения информации до потребителей о том, что ООО «А Кредит» предоставляет консультационные услуги по вопросам получения кредитов (займов) в прочих финансовых организациях и о том, что непосредственно ООО «А Кредит» кредиты и займы не выдает.

Помимо этого ООО «А Кредит» прекратило использование логотипа, выполненного в фирменном стиле АО «Альфа-Банк», а также слова «Альфа» в красном цвете на белом фоне путем проведения мероприятий по изменению логотипа компании, используемого при осуществлении ею деятельности. Также в настоящее время ООО «А Кредит» использует официальное сокращенное наименование ООО «А Кредит» вместо ранее используемого ООО «Альфа кредит».

Напомним, что в соответствии с действующим антимонопольным законодательством в случае выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а лицо, исполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности.»

Статья от 29.08.2019 г.: «Волгоградским УФАС России рассмотрен ряд обращений граждан, касающихся действий Общества с ограниченно ответственностью «Альфа кредит» (сокращенное наименование - ООО «А кредит») по введению в заблуждение потребителей относительно вида деятельности организации, а также относительно её принадлежности к структурам АО «Альфа-Банк».

Как указывали заявители, исходя из информации, представленной на официальном сайте компании «Альфа-кредит», а также из действий сотрудников компании, заявителями был сделан вывод о наличии возможности получения кредита в данном «банке».

Однако при обращении непосредственно в офис компании заявители обнаружили, что данная организация оказывает лишь консультационные услуги, при этом на сайте компании, а также в её офисе потребителям предлагается заполнить заявку на получение именно кредита. Помимо этого, сотрудники ООО «А кредит» говорили, что компания является подразделением известного банка АО «Альфа-Банк».

Главной причиной, по которой заявители считают себя введенными в заблуждение, является внешнее оформление логотипа и название компании, которое, по мнению всех заявителей, вводит их в заблуждение, поскольку логотипы компаний схожи, а названия «Альфа Кредит» и «Альфа-Банк» созвучны в связи с наличием в наименовании компании «Альфа Кредит» такого слова, как «Альфа», которое является общеизвестным на территории Волгограда и которое простые потребители ассоциируют с АО «Альфа Банк».

В результате рассмотрения заявлений УФАС было установлено, что компания «Альфа кредит» действует на территории нескольких субъектов (г. Курск, г. Белгород, г. Воронеж, Волгоград, г. Ростов-на-Дону и в других городах), не является банковской организацией, а оказывает консультационные услуги по вопросам предоставления кредитов и займов и никакого отношения к АО «Альфа-банк» не имеет.

Вчера УФАС были выданы ООО «А Кредит» два предупреждения о прекращении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Первым предупреждением ООО «А Кредит» предложено прекратить действия, выразившиеся во введении клиентов ООО «А Кредит» в заблуждение о принадлежности компании к АО «Альфа-Банк», а также о видах деятельности ООО «А Кредит» (предоставлении кредитов), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции № 135-Ф3 (запрет на недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение).

Вторым предупреждением ООО «А Кредит» предложено прекратить действия по использованию в хозяйственной деятельности логотипа, выполненного в фирменном стиле АО «Альфа-Банк», наименования ООО «Альфа кредит» вместо официального сокращённого наименования ООО «А Кредит», указанного в ЕГРЮЛ, что создает ложное впечатление о принадлежности ООО «А кредит» к АО «Альфа-Банк», которые содержат признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции № 135-Ф3 (иные формы недобросовестной конкуренции).

Как прокомментировала заместитель руководителя ФИО4: «Развитию финансового рынка, повышению уровня доверия к его участникам мешают различные «нелегалы», а также субъекты, которые «паразитируют» на именах известных, заслуживших авторитет и доверие компаний (как в случае с обществом «Альфа кредит»). Гражданам, обращаясь за финансовыми услугами, надо быть особенно осторожными. Необходимо внимательно читать договоры и четко понимать с кем они заключаются. Надо знать, что все легальные кредитные и финансовые организации имеют лицензии или разрешения Банка России, информацию о них можно найти в соответствующих реестрах на сайте ЦБ РФ».

Напомним, что в соответствии с действующим антимонопольным законодательством в случае выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а лицо, исполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности.»

Следовательно, ответчиком представлены доказательства соответствия действительности размещённых сведений в указанной части.

В судебном заседании обозревались видео и аудио материалы, представленные истцом. На видеозаписи ФИО1 сообщил о том, что не имеет претензий к ООО «Альфа кредит»; также представлена аудиозапись разговора сотрудника истца и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации, а именно порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Во вводной части постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона «О средствах массовой информации» обращено внимание, что согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Факты нарушения антимонопольного законодательства ООО «Альфа кредит» подтверждаются официальными сведениями сайта УФАС по Волгоградской области. Основная часть оспариваемой статьи изложена со слов привлечённого к участию в деле ФИО5, который в представленных в суд письменных пояснениях подтвердил обстоятельства, которые были сообщены корреспонденту.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Также суд учитывает, что по требованию о размещении опровержения ООО "Реклама Волгоград" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время не осуществляет администрирование сайта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова