Решение от 9 января 2024 г. по делу № А35-7709/2023

350/2023-173341(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7709/2023
09 января 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новпласт+» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в

размере 30822 руб. 48 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, предъявлено удостоверение

адвоката;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новпласт+» обратилось в

Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Еврострой-Тара» о взыскании неосновательного обогащения в размере

530000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

13.05.2023 по 15.08.2023 в размере 11933 руб. 30 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб.

24.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в размере 30822 руб. 48 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Новпласт+», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141108, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.04.2003.

Судом установлено, что 10.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новпласт+» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЕНП- 22/0101 от 01.01.2022 (л.д. 9-11), в силу п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю полиэтилен и/или полипропилен в гранулах (далее - товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную установленными документами (счет-фактура, товарная накладная) денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма заказа указывается в предварительно выписанном и согласованном сторонами счете и в накладной на передачу товара.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в предварительно выписанном счете на оплату товара и в накладной на его поставку.

Покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы заказа, остальные 50% в течение 7 банковских дней с момента поставки (п.4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора при невозможности разрешить спор путем переговоров, любая из сторон, чьи интересы нарушены, вправе обратиться за их разрешением в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судом установлено, что 01.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новпласт+» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЕНП-22/0101 от 01.01.2022 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 12 015 972 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4 от 12.01.2022 на сумму 728784 руб. 00 коп., № 7 от 17.01.2022 на сумму 1260000 руб., № 20 от 08.02.2022 на сумму 121198 руб. 00 коп., № 41 от 15.03.2022 на сумму 675990 руб. 00 коп., № 69 от 18.04.2022 на сумму 1600000 руб., № 91 от 13.05.2022 на сумму 1600000руб., № 122 от 17.06.2022 на сумму 1600000 руб., № 159 от 19.07.2022 на сумму 1500000 руб., № 183 от 19.08.2022 на сумму 1500000 руб., № 199 от 07.09.2022 на сумму 1430000 руб. (л.д. 13-22).

Истцом во исполнение условий договора поставки произведена оплата в пользу ответчика в размере 12 695 972 руб., в том числе, зачтена переплата по ранее заключенному договору № ЕНП-21/0101 от 01.01.2021 (л.д. 41-43) на сумму 1 971 774 руб., а также перечислено по выставленным счетам сумма в размере 10 724 198 руб. (л.д. 34-40).

Таким образом, по мнению истца, в результате взаиморасчетов ООО «Новпласт+» произведена оплата в пользу ООО «Еврострой-Тара» в размере, превышающем стоимость фактически переданного товара, на сумму 680000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанным сторонами (л.д. 46).

С учетом изложенного, 12.05.2023 № 222 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 680000 руб. (л.д. 45).

30.05.2023 ответчиком в адрес истца представлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал возвратить денежные средства (л.д. 50).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 684 от 14.06.2023 и на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 778 от 07.07.2023 (л.д. 53, 54).

01.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 422 о возврате денежных средств в сумме 530000 руб. (л.д. 55-57).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию за январь 2023 – июль 2023, подписанным сторонами, на сумму 530000 руб. (л.д. 56).

Судом установлено, что в ходе производства по делу 07.09.2023 ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 8943 от 07.09.2023, в связи с чем, истцом представлено уточнение требований и представлен акт сверки, подписанный сторонами, на сумму 520000 руб. (л.д. 82).

Отсутствие возврата указанных денежных средств со стороны ответчика явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в размере 30822 руб. 48 коп. на сумму задолженности в размере 520000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Новпласт+» обралось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара» о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в размере 30822 руб. 48 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Еврострой-Тара» неосновательно сберегло денежные средства в размере 520000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в размере 30822 руб. 48 коп. на сумму задолженности в размере 520000 руб. 00 коп. (л.д. 79).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в размере 30822 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе производства по делу 07.09.2023 ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 8943 от 07.09.2023, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 13839руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону увеличения суммы взыскиваемых процентов, государственная пошлина в сумме 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новпласт+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новпласт+» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 23.11.2023 в размере 30822 руб. 48 коп., продолжив их начисление, начиная с 24.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Тара» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич