Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А67-10681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10681/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018

Полный текст решения изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации Пудовского сельского поселения Кривошеинского района Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 294 095,86 руб.,

при участии:

от истца – Глава сельского поселения ФИО2, удостоверение, паспорт; ФИО3, доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация Пудовского сельского поселения Кривошеинского района Томской области (далее – Администрация, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» о взыскании 1 294 095,86 руб., из них: 382 768,32 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2016г. по июнь 2017г. на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения) от 07.10.2013, 911 327,54 руб. неустойки за период с 07.10.2016 по 20.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения) от 07.10.2016. На основании пункта 3.8 договора аренды от 07.10.2013 истцом начислена неустойка (л. д. 5).

Определением суда от 29.01.2018 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.03..2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2013 между исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - Администрации Пудовского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности МО «Пудовское сельское поселение» (далее – Договор, л. д. 11-15) в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 (л. д. 18-19), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество коммунальной инфраструктуры согласно приложению № 1 к договору (л. д. л. д. 15, оборотная сторона), расположенное на территории Пудовского сельского поселения (<...>, соор.1, 2, ул. Гагарина, 1 г, соор. 1, 2), далее по тексту «имущество», для целевого использования: эксплуатация имущества и оказание коммунальных (теплоснабжение) услуг на территории поселения (п. 1.1).

Перечень имущества и его технические характеристики указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество является объектами муниципальной собственности (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.2 Договора арендная плата за предоставленное во временное владение и пользование арендатору имущество устанавливается в размере 42 372,88 руб.; арендатор вносит арендную плату до 07 числа каждого месяца 2013г.; обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной надлежащим образом, если очередной платеж поступил в установленный срок в установленном размере.

В случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные пунктами 6.2-6.3 Договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1 (один) процент от суммы невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.8 Договора).

Договор вступает в силу с 07.10.2013 и действует до 06.10.2018 (пункт 7.1 Договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (л. д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 382 768,32 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2017 № 233, в которой потребовал в течение десяти календарных дней оплатить возникшую задолженность за период с октября 2014 по май 2017 в размере 1 355 932,16 руб. и пени в размере 6 387 711, 66 руб. Претензия получена 01.06.2017 (л. д. 9-10).

Претензия от 29.05.2017 № 233 оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования сора (пункт 9.1 договора).

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 №233, которая содержит требование об уплате задолженности по арендной плате за период с октября 2014 по май 2017г. (л. д. 9-10).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка спора в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2016г. истец представил претензию от 20.02.2018 №44., таким образом, претензия была направлена ответчику после принятия искового заявления к производству, на момент рассмотрения спора срок ответа на претензию не истек (30 рабочих дней).

На основании изложенного требование истца о взыскании в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2016г. в размере 26 836,16 руб. и пени в размере 28 446,33 руб. за период с 07.06.2017 по 20.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено судом и подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на иск не заявил, доказательства истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы не представил. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору от 07.10.2013 за заявленный период в размере 355 932,16 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 07.10.2016 по 20.10.2017 в размере 911327,54 руб.

За период с 07.10.2016 по 20.10.2017 размер неустойки составляет 882 881,20 руб. (с учетом оставления требования без рассмотрения в части неустойки в размере 28 446,33 руб. за период с 07.06.2017 по 20.10.2017 (911 327,54 руб. – 28 446,33 руб.)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 3.8 Договора в размере 1% от суммы невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен принят.

Ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, ходатайство о снижении взыскиваемой суммы пеней вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 882 881,20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 26 464 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 21.03.2018 об исправлении арифметической ошибки и опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

оставить исковое заявление исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрация Пудовского сельского поселения без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2016г. в размере 26 836,16 руб. и пени в размере 28 446,33 руб. за период с 07.06.2017 по 20.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрация Пудовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в размере 355 932,16 руб. за период с сентября 2016г. по май 2017г., 882 881,20 руб. неустойки, всего взыскать 1 238 813,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 388 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья Пономарева Г. Х.