Решение от 30 января 2023 г. по делу № А04-9981/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9981/2022
г. Благовещенск
30 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 650 103 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФОСС» (далее – ООО «ФОСС», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», ответчик) о взыскании основного долга за по договору от 01.08.2021 № 47-М на оказание медицинских услуг в размере 1 633 300 руб., пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 16 803 руб. 50 коп., а также пени начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 12.12.2022 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 10 января 2023 года.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство, в связи с болезнью просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя. Также направил к судебному заседанию копию Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2022.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменный отзыв, который был отклонен специалистом отдела по обеспечению судопроизводства вследствие нарушения порядка его подачи (документ не содержит все страницы).

Определением от 10.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2023 на 14 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил к судебному заседанию письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил. Телефонограммой сообщил, что факт основной задолженности перед истцом не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки, считает ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФОСС» (Исполнитель) и АО «Промстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг № 47-М от 01.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению медицинского осмотра работников Заказчика в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», медицинского освидетельствования иностранных граждан, лиц без гражданства на наличие или отсутствие инфекционных заболеваний и других медицинских и не медицинских услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Прейскурантом Исполнителя - приложение № 1 к настоящему Договору (пункт 1.3. договора).

Услуги оплачиваются по ценам, установленным в рублях Российской Федерации. Медицинские услуги НДС не облагаются на основании п. 2 статьи 149 НК РФ (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг и реестра оказанных медицинских услуг приложение № 8 к настоящему Договору) и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату. В рамках настоящего Договора, в том числе, предусматривается оплата путем внесения авансовых платежей. В случае оплаты услуг путем внесения авансовых платежей оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления заказчику счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг: <...>.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Срок действия договора - до 31 декабря 2021 года, в части исполнения Сторонами финансовых обязательств по договору до полного исполнения.

Если за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего Договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую о своем желании расторгнуть настоящий Договор, он считается автоматически пролонгированным до конца каждого последующего календарного года (количество пролонгаций да ограничено) (пункт 10.1. договора).

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.2. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,02 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В рамках заключенного договора исполнителем – ООО «ФОСС» оказаны медицинские услуги по проведению медицинских осмотров работников заказчика – АО «Промстрой» - медицинского освидетельствования иностранных граждан, а также иные медицинские услуги.

По факту оказания услуг ответчиком без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг подписаны акты оказанных услуг: № 3155 от 29.07.2022 на сумму 537 770 руб., № 3602 от 31.08.2022 на сумму 310 935 руб., № 3922 от 30.09.2022 на сумму 567 290 руб., № 4320 от 31.10.2022 на сумму 217 305 руб.

Для оплаты ответчику были выставлены счета: № 3174 от 29.07.2022 на сумму 537 770 руб., № 3616 от 31.08.2022 на сумму 310 935 руб., № 3936 от 30.09.2022 на сумму 567 290 руб., № 4342 от 31.10.2022 на сумму 217 305 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг на общую сумму 1 633 300 руб. не произвел, истец направил ответчику претензию от 17.11.2022 № 018 с требованием оплатить основной долг.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ – главой 39 «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг, на оплату выставлены счета № 3174 от 29.07.2022, № 3616 от 31.08.2022, № 3936 от 30.09.2022, № 4342 от 31.10.2022.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в размере1 633 300 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с АО «Промстрой» основного долга по договору от 01.08.2021 № 47-М на оказание медицинских услуг в размере 1 633 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 16 803 руб. 50 коп., и далее по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что установленный в договоре размер неустойки 0,02 % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, учитывая сумму долга и период просрочки платежа, размер ставки (0,02%), суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 16 803 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 подлежит удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 633 300 руб., из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 501 руб. и была уплачена по платежному поручению № 801 от 05.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 501 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 01.08.2021 № 47-М на оказание медицинских услуг в размере 1 633 300 руб., пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 16 803 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга согласно п. 7.2 договора (0,02% за каждый день просрочки), начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 501 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская