Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А43-22663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22663/2020

г. Нижний Новгород 23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-294), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

в интересах муниципального образования Арзамасский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное,

к ответчикам: 1) Управлению муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, п. Пешелань,о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды земельного участка от 28.12.2018 №41-Ар.з.-66101,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: прокурор Гальченко А.И. удостоверение ТО 164729 от 02.08.2018;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Арзамасский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды земельного участка от 28.12.2018 №41-Ар.з.-66101.

Прокуратура в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора в судебное заседание не явилось. В ходатайстве от 20.10.2020 просит отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя на больничном листе до 30.10.2020.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его в связи с тем, что необходимость отложения документально не подтверждена, истцом доказательств нахождения представителя Администрации на больничном листе не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явилось. В заявлении от 19.10.2020 просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, ООО «Пешеланский гипсовый завод» просило исключить его из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не поддержал заявление ООО «Пешеланский гипсовый завод» об исключенииобщества из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ООО «Пешеланский гипсовый завод» является стороной договора аренды земельного участка от 28.12.2018 №41-Ар.з.-66101.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23. 10.2020.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (арендатор) на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2018, заключен договор №41-Ар.з.-66101 аренды земельного участка из земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-восточнее от с. Бебяево с кадастровым номером 52:41:2102001:1, вид разрешенного использования - под размещение полигона для испытания взрывчатых веществ.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог, внести в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого вноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя в пределах срока договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка №41-Ар.з.-66101 от 28.12.2018 заключен сроком на 49 лет.

Прокуратура Нижегородской области, полагая, что пункт 3.3.5 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключении возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что Администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:41:2102001:1, находящийся в государственной собственности до разграничения.

28.12.2018 между ответчиками на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2018, заключен договор № 41-Ар.з.-66101 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что спорный пункт договора предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого вноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Условия договора, предоставляющие арендатору возможность передачи своих прав и обязанностей третьим лицам без проведения торгов, не соответствуют действующему законодательству, балансу публичных и частных интересов, в силу чего являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом исковые требования Прокуратуры заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Управление муниципального имущества администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, поскольку договор заключен на аукционе и его проект подготовлен именно арендодателем, однако взысканию в доход бюджета не подлежит по причине освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в интересах муниципального образования Арзамасский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.5 договора аренды земельного участка от 28.12.2018 №41-Ар.з.-66101, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, р.п Выездное Арзамасского района и ООО «Пешеланский гипсовый завод»п. Пешелань, Арзамасского района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева