Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-12604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12604/2018
город Кемерово
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 843 руб. 46 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 199 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» (далее – ООО «Сибирская Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «КРТ») о взыскании 93 843 руб. 46 коп. неустойки (пени) по договору поставки № 07-260/167-2015-СГК от 13.01.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ОАО «КРТ» обязанности по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 506, 521 ГК РФ.

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление ООО «Сибирская Генерирующая компания» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки в связи с неверным определением периодов начисления.

20.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

06.11.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирская Генерирующая компания» 63 199 руб. 77 коп. неустойки, затем увеличил размер исковых требований до 63 677 руб. 59 коп., которые судом приняты к рассмотрению.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2018 встречный иск принят к производству.

Ответчик по встречному иску также возражал относительно предъявленных требований, представил контррасчет суммы неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сибирская Генерирующая компания» (покупатель) и ОАО «КРТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 07-260/167-2015-СГК от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 31-51), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать ленту транспортерную (товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять (организовать приемку) и оплатить (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента фактического получения товара (в редакции протокола разногласий).

В рамках действия данного договора были заключены спецификации № 1-2017-БТЭЦ-3, № 2-2017-НГРЭС, № 4-2017-БелГРЭС, № 5-2017-КемГРЭС, № 6-2017-ТУ ГРЭС, № 7-2017-АТЭЦ от 30.11.2016, № 8-КТЭЦ-2, № 9-2017-МТЭЦ, № 11-2017-ТУ ГРЭС и № 12-2017-ТУ ГРЭС, в которых стороны согласовали наименование (ассортимент) товара, его количество, стоимость, а также период поставки каждой партии товара.

За просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО «КРТ» поставило в адрес ООО «Сибирская Генерирующая компания» согласованный в спецификациях товар.

ООО «Сибирская Генерирующая компания», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, начислило последнему на основании пункта 6.3. договора неустойку в размере 93 843 руб. 46 коп.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию №3/20-83921/17-0-0 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 12-13) с требованиями об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Письмом от 29.11.2017 № Исх-3/20-104107/17-0-0 (т. 1, л.д. 20-21) ООО «Сибирская Генерирующая компания» уточнило сумму претензии, скорректировав период просрочки.

В адрес ООО «Сибирская Генерирующая компания» поставщиком также была направлена претензия № 13-247и от 03.08.2018 (т. 2, л.д. 97-99) об уплате процентов за несвоевременную оплату товара, скорректированная письмом № 13-282и от 10.09.2018 (т.2, л.д. 104-107).

Стороны, в досудебном порядке к каким-либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 52-77), а также транспортными накладными и дорожными ведомостями и не оспаривается сторонами.

Поскольку спорный товар был поставлен покупателю позже согласованного сторонами срока, ООО «Сибирская Генерирующая компания» начислило ОАО «КРТ» неустойку за просрочку поставки в размере 93 843 руб. 46 коп. за период с 01.03.2017 по 23.08.2017согласно расчету.

Расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной отдельно, в соответствии с установленными в спецификациях сроками поставки.

По товарным накладным № 1923 от 15.03.2017, № 2001 от 20.03.2017, № 2293 от 24.03.2017, № 3470 от 29.04.2017, № 3474 от 29..04.2017, № 3618 от 29.04.2017, № 5761 от 29.04.2017, № 5761 от 29.04.2017, № 2303 от 24.03.2017, № 5306 от 22.06.2017 и № 2269 от 24.03.2017 ответчик не оспаривает даты поставки товаров и, соответственно, начало периода просрочки.

Однако по товарным накладным № 7360 от 31.07.2017, № 2577 от 31.03.2017 и № 3721 от 25.04.2017 ОАО «КРТ» полагает, что истцом неверно определена дата поставки товара и, соответственно, период и сумма неустойки.

В отношении ТН № 7360 от 31.07.2017 ответчик указывает, что товар фактически получен истцом 08.08.2017. В подтверждение данного довода в материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная (т.1, л.д. 127), в которой в графе №сдача груза» указана дата получения товара 08.08.2017, а в графе «сопроводительные документы» указана товарная накладная № 6749 от 31.07.2017. В материалы дела также представлено письмо № исх 3/20-92220/18-0-0 от 17.10.2018 (т. 3, л.д. 76-77), в котором истцу сообщалось, что счет-фактура № 3077 от 31.07.2017 и товарная накладная № 6749 от 31.07.2017 были оформлены поставщиком с указанием неверных реквизитов покупателя и не могли быть приняты к учету, в связи с чем, после устранения допущенных ошибок счет-фактуре и товарной накладной были присвоены иные реквизиты, а именно: счет-фактура № 3375 от 31.07.2017, товарная накладная № 7360 от 31.07.2017.

В отношении ТН № 2577 от 31.03.2017 и № 3721 от 25.04.2017 ОАО «КРТ» представило дорожные ведомости ЭВ136912 и ЭГ296182, а также ведомости из ЭТРАН, подтверждающие даты получения груза 24.04.2017 и 30.05.2017 соответственно.

Ответчиком по первоначальному иску также представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 75 244 руб. 30 коп. При этом он полагает, что день фактической поставки товара не может быть включен в период начисления неустойки.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд принимает позицию ОАО «КРТ» относительно даты поставки товара по ТН № 7360 от 31.07.2017, поскольку ООО «Сибирская генерирующая компания» в ходе рассмотрения дела никак не опровергло заявленные доводы и не оспорило представленную в материалы дела транспортную накладную и письмо об изменении реквизитов ТН.

Таким образом, просрочка за несвоевременную поставку товара по ТН № 7360 от 31.07.2017 составит 1 364 руб. 88 коп. (853 050 руб. 01 коп. * 8 дней * 0,02%) за период с 01.08.2017 по 08.08.2017.

По ТН № 2577 от 31.03.2017 и № 3721 от 25.04.2017 суд принимает позицию истца относительно определения даты поставки, поскольку в представленных дорожных ведомостях № ЭВ136912 и № ЭГ296182 отсутствуют отметки о дате выдаче оригиналов накладных грузополучателю, а указанное время уведомления грузополучателя о прибытии груза не может быть принято в качестве даты фактического получения товара грузополучателем. Следовательно, при отсутствии иных сведений, в качестве даты фактического получения груза следует учитывать дату, указанную в соответствующей товарной накладной.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.11 договора следует, что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписанием товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Тот факт, что ООО «Сибирская Генерирующая компания» при разрешении спора в досудебном порядке согласилось с доводами ОАО «КРТ» и произвело перерасчет суммы неустойки с учетом дат получения товаров, указанных в транспортных накладных не свидетельствует об изменении сторонами условий договора об определении момента получения товара.

Кроме того, ОАО «КРТ» заявляя доводы о недобросовестном поведении покупателя, выразившееся в увеличении дней просрочки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило в материалы дела доказательств того, что ООО «Сибирская Генерирующая компания» предпринимал действия по неприятию товара или иным образом способствовал увеличению периода просрочки поставки груза.

Довод ОАО «КРТ» о том, что в период просрочки не могут быть включены даты получения товара, не принимается судом, поскольку включение для фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая принятые и отклоненные судом доводы сторон, с ОАО «КРТ» подлежит взысканию неустойка в размере 91 284 руб. 31 коп. за период с 01.03.2017 по 08.08.2017.

ОАО «КРТ» заявило требование о взыскании 63 677 руб. 59 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, предусмотренной соглашением сторон, которая подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 27.09.2017.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что по ТН № 1932 (сумма неустойки 12886 руб. 83 коп.), № 2001 (сумма неустойки 11689 руб. 43 коп.), № 2269 (сумма неустойки 5 550 руб. 61 коп.), № 2293 (сумма неустойки 3 487 руб. 63 коп.), № 2303 (сумма неустойки 2 965 руб. 57 коп.), № 4433 (сумма неустойки 4 047 руб. 66 коп.) и № 5306 (сумма неустойки 1 884 руб. 07 коп.) расчет неустойки аналогичен, спор по периодам начисления неустойки, суммам и датам поставки товара отсутствует.

По ТН № 2577 от 31.03.2017 и № 3721 от 25.04.2017 ООО «Сибирская Генерирующая компания» указывает на неверное определение истцом даты поставки товара, а также на то, что истец по встречному иску ошибочно не принимает во внимание положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По ТН № 4285 ООО «Сибирская Генерирующая компания» в материалы дела представлен второй экземпляр данной товарной накладной, в котором имеется отметка о получении товара покупателем 31.05.2017 (истцом по встречному иску указана дата получения товара 25.05.2017 (дата товарной накладной)).

По ТН № 7360 ООО «Сибирская Генерирующая компания» полагает необходимым определять дату поставки товара исходя из отметки о приеме груза в товарной накладной (23.08.2017).

Суд принимает доводы ООО «Сибирская Генерирующая компания» относительно определения даты поставки товара по ТН № 2577 от 31.03.2017 и № 3721 от 25.04.2017 по основаниям изложенным выше, а также доводы о необходимости применения при определении периода неустойки положений статьи 193 ГК РФ.

Следовательно, по ТН № 2577 от 31.03.2017 размер неустойки составит 8 228 руб. 94 коп. за период с 30.05.2017 по 28.06.2017 (с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды).

По ТН № 3721 от 25.04.2017 – 1 656 руб. 74 коп. за период с 04.07.2017 по 06.07.2017.

Суд также принимает в качестве подтверждения поставки товара 31.05.2017 товарную накладную № 4285 в связи с чем, размер неустойки по данной накладной составит 2 158 руб. 32 коп. за период с 01.07.2017 по 06.07.2017.

Между тем, доводы ответчика по встречному иску относительно даты поставки товара по ТН № 7360 не могут быть приняты судом по основания, изложенным выше.

Исходя из изложенного, требования ОАО «КРТ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 645 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» подлежит взысканию 91 284 руб. 31 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» подлежит взысканию неустойка в размере 58 645 руб. 76 коп., которая подлежит зачету.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» подлежит взысканию 32 638 руб. 55 коп. неустойки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в сумме 3 652 руб., на истца в сумме 102 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика – 2 346 руб., на истца – 201 руб.

Кроме того, в связи с увеличением заявленных требований с ОАО «КРТ» также подлежит взысканию 19 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом, с ОАО «КРТ» в пользу ООО «Сибирская Генерирующая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. (3 652 руб. – 2 346 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» 91 284 руб. 31 коп. неустойки, а также 3 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» 58 376 руб. 45 коп. неустойки, а также 2 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в том числе и государственной пошлины.

В результате зачета, взыскать с открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Генерирующая компания» 32 907 руб. 86 коп. неустойки, а также 1 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова