Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-74270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А40-74270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей А.А. Гречишкина, Р.Р. Латыповой при участии в заседании: от ФИО1: лично по паспорту;

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от акционерного общества "Калуга астрал": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу: извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, а

также кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-74270/22 по заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об оспаривании

третьи лица: акционерное общество "Калуга астрал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф"

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Признан незаконным отказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный в форме ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2022 № П15-7413-ОГ. На Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возложена обязанность принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальное решение по заявлениям ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа 13.03.2023 по делу № А40-74270/22 и с заявлением о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 692 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа и взыскании почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. С Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 025 рублей 80 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, как принятое с нарушением норм права, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО1, представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу представитель не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за

собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа, поскольку 22.05.2023 Министерством цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "1С- Гендальф", то есть постановление Арбитражного суда Московского округа

от 13.03.2023 исполнено в полном объеме.

При этом суды указали, что в настоящем споре судом кассационной инстанции признан незаконным оформленный письмом от 07.04.2022

№ П15-7413-ОГ отказ Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в рассмотрении обращения вх. № В-7103 от 28.03.2022, в котором содержалась просьба возбудить дело об

административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф".

Суды отметили, что заявляя о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела, ФИО1 фактически обращается с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф", что подлежит обжалованию путем подачи самостоятельного заявления в рамках 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судом первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возложена обязанность принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальное решение по заявлениям ФИО1.

При этом из описательной и мотивировочной частей постановления суда кассационной инстанции следует, что заявления ФИО1 были поданы в административный орган в отношении как общества с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф", так и акционерного общества "Калуга астрал".

Суд кассационной инстанции указал, что в обращении вх. № В-7103

от 28.03.2022 ФИО1 ссылался на более ранние обращения от 17.02.2022 № 08-9214, 9215, 9216, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф", акционерного общества "Калуга астрал".

На основании изложенного, выводы судов о том, обращение вх. № В-7103 от 28.03.2022 содержало просьбу возбудить дело об административном правонарушении лишь в отношении общества с ограниченной ответственностью "1С-Гендальф" нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены финансовые документы (кассовые чеки, квитанции, платежные поручения), подтверждающие несение почтовых расходов на заявленную к взысканию сумму.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, включая материалы судебного дела в электронном виде в системе "Мой Арбитр", пришел к выводу об ошибочности вывода суда об отсутствии в материалах дела надлежащих финансовых документов.

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции, которые в свою очередь свидетельствуют о несении ФИО1 расходов в общем размере 1 025 рублей 80 копеек.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Из заявления следует, что к взысканию предъявлены почтовые расходы в общей сумме 692 рубля 90 копеек, при этом судом апелляционной инстанции с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 025 рублей 80 копеек, то есть в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, из заявления усматривается, что испрашиваемая к взысканию сумма рассчитана следующим образом: 76 рублей 40 копеек (чек от 01.08.2022 – направление заявления акционерному обществу "Калуга астрал") + 75 рублей

50 копеек (обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу) + 118 рублей (апелляция) + 243 рубля (кассация) + 2 маркированных конверта * 40 рублей (для апелляции) + 5 немаркированных конвертов * 20 рублей (для всего остального, конверты без чеков, приобретены ранее).

Делая вывод о том, что в подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основаны данные выводы, в том числе, с учетом представленного расчета предъявленных к взысканию судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-74270/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.А. Гречишкин

Р.Р. Латыпова