Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А21-1426/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2020 года

Дело №

А21-1426/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Пискунова М.А. представителя Кведарасы Е.С. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кустов Н.Н. 12.12.2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 12.05.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, колесного пневмонагнетателя) BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166, заключенного между Обществом и Пискуновым Михаилом Александровичем.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб указывают на наличие в материалах дела доказательств отчуждения транспортного средства по цене, в несколько раз ниже рыночной, отсутствие доказательств неисправности самоходной машины или передачи ее покупателю без серийного оборудования или комплектующих изделий.

В судебном заседании представитель Пискунова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Пискуновым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 12.05.2016 № 12-05-2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество - транспортное средство (самоходная машина, колесный пневмонагнетатель) BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166.

В соответствии с пунктом 3.1.1. цена договора составляет 50 000 руб., в том 7627 руб. 12 коп. числе НДС (18%).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2016 продавец передал, а покупатель принял технически исправный пневмонагнетатель: BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166.

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кустов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отчет от 05.06.2016 № 021-05/16 об оценке рыночной стоимости колесного пневмонагнетателя, согласно которому его рыночная стоимость составляет 55 000 руб., пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 28.11.2019, что в удовлетворении рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательства того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником, конкурсным управляющим не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.03.2017, спорная сделка заключена 12.05.2016, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство (самоходная машина) было приобретено должником по договору от 30.08.2010 № 4/2010, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «АСО-39» по цене 1 288 125 руб. в комплекте с 10 позициями – шлангом, камлоками, хомутом, гасителем, резиной гасителя, редуктором, ластами, затирочной машиной и нивелиром (л.д. 66- 67).

Транспортное средство продано Пискунову М.А. по договору купли-продажи от 12.05.2016 № 12-05-2016 за 50 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке управляющим представлены следующие доказательства: договор от 30.08.2010 № 4/2010, по которому общество приобрело спорное транспортное средство по цене 1 288 125 руб., сведения с сайта Экскаваторы.ру о стоимости аналогичных самоходных машин в размере 1 200 000 руб., выписка из отчета общества с ограниченной ответственностью «Специализированное независимое оценочное бюро» от 24.11.2014 № 435 об оценке рыночной стоимости колесного пневмонагнетателя, согласно которому его рыночная стоимость на 12.11.2014 составляет 1 077 600 руб., договор залога от 19.02.2016 № 05/16-3, заключенный между Обществом и публичным акционерным обществом Коммерческим банком «ЕврситиБанк», согласно которому рыночная стоимость пневмонгревателя составила 1 106 560 руб. 85 коп., ведомость амортизации имущества должника, согласно которой остаточная стоимость спорного транспортного средства составила 1 046 601 руб. 66 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что Пискунову М.А. был передан пневмонагнетатель в том же комплекте, что и должнику, в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2016 к договору купли-продажи от 12.05.2016 № 12-05-2016 Общество передало Пискунову М.А. только пневмонагнетатель: BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166 (л.д. 9). Из данного акта не усматривается передача всего комплекта оборудования, указанного в договоре от 30.08.2010 № 4/2010.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на представленный им отчет о рыночной оценке спорного имущества, поскольку он составлен на пневмонагнетатель с полным комплектом оборудования.

Судами также отклонена ссылка управляющего на сведения с сайта Экскаваторы.ру, поскольку из информации размещенной в сети «Интернет» не представляется возможным установить, установлена ли указанная стоимость только за пневмонагнетатель или за весь комплект оборудования, который прилагается к указанному транспортному средству.

При этом судами правомерно принят во внимание представленный Пискуновым М.А. отчет общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» от 05.06.2016 № 021-05/16 об оценке рыночной стоимости колесного пневмонагнетателя BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166, согласно которому рыночная стоимость колесного пневмонагнетателя на дату оценки (01.06.2016) составляет 55 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие существенных технических недостатков в состоянии пневмонагнетателя подтверждается также расходной накладной общества с ограниченной ответственностью «АСО-39» от 01.06.2016 № 514, согласно которой требуется замена значительного количестве деталей машины, общая стоимость нуждающихся в замене деталей вместе со стоимостью масла составила 313 563 руб., стоимость работы по замене деталей - 163 500 руб., что подтверждается актом от 01.06.2016 № 515. При этом из счета на оплату деталей от 25.04.2019 № ЦБ-181 следует, что стоимость деталей, которые входили в комплект машины при ее приобретении должником составляет 317 360 руб.

Таким образом, определенную сторонами договора цену самоходной машины в размере 50 000 руб. с учетом понесенных покупателем расходов на ее ремонт и покупку деталей в сумме 794 423 руб. и отраженным в отчете об оценке 50% износом, нельзя признать заниженной.

Ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы лицом, оспаривающим сделку, не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную и согласованную должником с покупателем.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» Кустова Николая Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец