Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А27-6956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6956/2017
город Кемерово
23 июня 2017года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 450063,22 руб. долга, 3340,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 21.03.2017, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 450063,22 руб. долга, 3340,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован отсутствием доказательств передачи результата выполненных работ, что послужило основанием требования о возврате предоплаты, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в части взыскания процентов.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 11452, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы: подготовка основания и устройство полимерного покрытия толщиной 2 мм. на объекте Здание Цеха Убоя, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена договора определена в размере 1 381 394,43 руб. Заказчик обязуется оплатить сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата – в размере 919 001 руб.; окончательный расчет – производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика (но не более цены договора) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии надлежащего оформления подрядчиком платежных документов.

Платежными поручениями № 4397 от 16.06.20115, № 7894 от 24.04.2015 истец произвел предоплату в размере 919 001 руб.

Подрядчик не предъявил к приемке результат выполненных работ в полном объеме, однако работы были выполнены частично на сумму 468 938, 42 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.9.2015, подписанным сторонами без возражений.

Претензия № 24 от 17.02.2017, направленная в адрес подрядчика 18.02.2015, с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты в размере 450 063,22 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена исполнителем без ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку иного не предусмотрено договором подряда на строительно-монтажные работы № 11452 от 09.06.2015, работы не выполнены в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в согласованном сторонами объеме и срок, то доводы истца следует признать обоснованными.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга, в связи с чем, суд признает документально подтвержденным и обоснованным требование о возврате 450 063,22 руб. предоплаты необеспеченной результатом выполненных работ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.03.2017 в размере 3340, 38 руб., а также проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов а обозначенный период проверен судом и признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»,

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Итого общий размер процентов, по расчету суда, за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.06.2017, подлежащий взысканию составит 13 945, 80 руб., а также подлежат взысканию проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР» 450063,22 руб. долга , 13945,80руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.06.2017, 12300руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 476309,02руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450063,22руб. (или его остаток), начиная с 23.06.2017 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ БРОЙЛЕР» возвратить из федерального бюджета 901руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13916 от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова