Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А13-5701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5701/2020
город Вологда
22 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312352920900012) о взыскании 23 700 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «Спецпромгазстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 23 700 000 руб. 00 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпромгазстрой-1» в лице его генерального директора ФИО2 и предпринимателем ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль УАЗ-390995, 2010 года выпуска, гос.номер В857СУЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль УАЗ-390945, 2010 года выпуска, гос.номер В180СХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 года выпуска, гос.номер В661УХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2008 года выпуска, гос.номер В457ТСЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение транспортное средство ПЕРЕДВИЖНАЯ МАСТЕРСКАЯ марки 3732В1, 2011 года выпуска;

- договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) услуги путем предоставления специальной строительной техники.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанные договоры признаны недействительными, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» взыскано 1 580 000 рублей в качестве последствий признания недействительной сделки - договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства:

«Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 одновременно является как стороной сделки (Исполнителем), так и единоличным исполнительным органом ООО «Спецпромгазстрой-1» (Заказчиком) – второй стороны сделки.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок, в том числе последующего, суду не представлено.

Согласно условий пунктов 1.3 представленных в материалы дела копий договоров аренды транспортных средств спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности арендодателю – ИП ФИО2, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

ФИО2 доводы Истца об отсутствии реальных отношений аренды не опровергнуты.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, Предпринимателя – деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

ФИО2, являясь одновременно стороной сделки и единоличным исполнительным органом другой стороны сделки, при наличии в его действия добросовестности совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени и ущемления своих прав, мог предоставить доказательства реальности заключенных договоров аренды.

Согласно доводам истца ФИО2 уклоняется от передачи документов Общества. Запрошенные в рамках настоящего дела подлинники договоров суду не представлены. ФИО2 явку в судебные заседания своего представителя не обеспечил. Изложенные Истцом доводы не опроверг, информацию, касающуюся сделок, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов общества и совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, ни участнику, ни суду не предоставил.

В соответствии с актами приема-передачи к договорам аренды техника в аренду была передана 01.07.2016, однако акты представлены в подтверждение оказанных услуг лишь с 01.05.2017. Целесообразность передавать транспортные средства в аренду с 01.07.2016 не обоснованна.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реального возникновения арендных обязательств.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Спецпромгазстрой-1» следует, что Обществом на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты за аренду транспортных средств по договору аренды № 2 от 01.10.2016 было перечислено в общей сумме 1 580 000 рублей, в том числе 10.05.2017 – 230 000 рублей, 25.05.2017 – 200 000 рублей, 05.07.2017 – 500 000 рублей, 26.07.2017 – 350 000 рублей, 09.08.2017 – 300 000 рублей.

Полученные Предпринимателем денежные средства подлежат возврату Обществу как последствия признания недействительной сделки от 01.10.2016.

Доказательств, что арендуемая техника находится у Общества, суду не представлено».»

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.07.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.07.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.07.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.07.2016, договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, признаны судом недействительными (ничтожными) как мнимые, при отсутствии реальных отношений аренды, в решении от 20 ноября 2019 года, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним ответчику денежных средств.

Как видно из представленных банками выписок со стороны ООО «Спецпромгазстрой-1» в адрес предпринимателя ФИО2 на основании признанных недействительными договоров аренды была переведены денежная сумма в размере 25 280 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду транспортных средств по договору аренды № 2 от 01.10.2016.

Ссылка ответчика на представленные в материалы настоящего дела путевые листы судом отклоняется по следующим основаниям. Представленные ответчиком, как обоснование реальности вышеуказанных сделок аренды, путевые листы не только являются не допустимыми и не достоверными доказательствами в силу их не соответствия обязательным формам № ЭСМ-2 по учету работы строительных машин и механизмов, но и направлены по существу на опровержение выводов Решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019, при этом, представитель ответчика не представил пояснений, по какой причине данные путевые листы не были предоставлены ответчиком суду при рассмотрении в рамках дела № А13-6184/2019.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019 «Согласно доводам Истца ФИО2 уклоняется от передачи документов Общества. Запрошенные в рамках настоящего дела подлинники договоров суду не представлены. ФИО2 явку в судебные заседания своего представителя не обеспечил. Изложенные Истцом доводы не опроверг, информацию, касающуюся сделок, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов общества и совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, ни участнику, ни суду не предоставил.

В соответствии с актами приема-передачи к договорам аренды техника в аренду была передана 01.07.2016, однако акты представлены в подтверждение оказанных услуг лишь с 01.05.2017. Целесообразность передавать транспортные средства в аренду с 01.07.2016 не обоснованна.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реального возникновения арендных обязательств».

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В этой связи оснований полагать, что ответчик осуществлял какие-то работы, услуги либо мог их осуществлять в спорный период, у суда не имеется

Поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, истец и ответчик не преследовали цели фактического оказания услуг и их оплаты, договор был заключен, доказательства его исполнения созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей в общей сумме 25 280 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду транспортных средств по договору аренды № 2 от 01.10.2016, следовательно, перечисление денежных средств в рамках указанного договора является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены ответчиком без встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 23 700 000 руб. 00 коп., с учетом того, что Обществом на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты за аренду транспортных средств по договору аренды № 2 от 01.10.2016 было перечислено в общей сумме 1 580 000 рублей, в том числе 10.05.2017 – 230 000 рублей, 25.05.2017 – 200 000 рублей, 05.07.2017 – 500 000 рублей, 26.07.2017 – 350 000 рублей, 09.08.2017 – 300 000 руб. и указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца как последствия признания недействительной сделки от 01.10.2016. решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в настоящем деле не рассматриваются последствия недействительности сделок в виде взыскания средств по договору аренды № 2 от 01.10.2016 было перечислено в общей сумме 1 580 000 рублей, в том числе 10.05.2017 – 230 000 рублей, 25.05.2017 – 200 000 рублей, 05.07.2017 – 500 000 рублей, 26.07.2017 – 350 000 рублей, 09.08.2017 – 300 000 руб.

Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, перечисленных по платежному документу № 146 от 15.06.2017 в сумме 500000руб., по платежному документу № 279 от 26.09.2017 в сумме 300000руб., по платежному поручению № 336 от 16.10.2017 в сумме 3 000 000 руб., по платежному поручению № 413 от 21.11.2017 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению № 479 от 04.12.2017 в сумме 1 200 000 руб., по платежному поручению № 494 от 11.12.2017 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению № 547 от 26.12.2017 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению № 20 от 18.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению № 31 от 29.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению № 59 от 13.02.2018 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению № 66 от 19.02.2018 в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению № 72 от 21.02.2018 в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению № 77 от 27.02.2018 в сумме 2 000 000 руб., по платежному документу № 171 от 12.04.2018 в сумме 1 000 000 руб., по платежному документу № 193 от 18.04.2018 в сумме 2 000 000 руб., по платежному документу № 194 от 19.04.2018 в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению № 139 от 20.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., по платежному документу № 222 от 17.07.2017 в сумме 300 000 руб., по платежному документу № 290 от 04.08.2017 в сумме 400 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-20455/2018 в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 10.06.2019 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, но не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (10.06.2019), следовательно, срок исковой давности, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (08.05.2020) не истек.

При этом, Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецпромгазстрой-1» и временный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО6.

Более того, с иском истец обратился 08.05.2020, тогда как первый платеж, указанный в расчете иска датирован 15.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела № А13-6184/2019 суд вывод о том, что при подписании оспариваемых договоров аренды транспортных средств его стороны не имели цели достижения тех результатов на которые направлена эта сделка, то есть на переход прав кредитора к другому лицу, в связи с чем признали, что оспариваемый договоры являются мнимой сделкой.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО2 по настоящему делу фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-6184/2019, фактически направлены на преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора по делу № А13-6184/2019 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом доводов ответчика по настоящему иску о реальности и исполняемости договоров аренды, ранее признанных ничтожными в силу их мнимости по решению Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019, вступившим в законную силу, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. С учетом изложенного, суд отклоняет также ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения того, превышают ли полученные по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016 арендные платежи размер возмещения, причитающегося предпринимателю ФИО2 за пользование арендуемой техникой. При этом суд учитывает, что предметом взыскания по настоящему иску являются только арендные платежи, перечисленные по ничтожным договорам. Кроме того, как видно из представленных ответчиком документов, ответчик не является собственником транспортных средств.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 23 700 000 руб. 00 коп. в качестве последствий признания недействительной сделки - договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 141 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская