Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А65-6882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-6882/2019

Дата принятия решения – 27 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делис-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Н.Г. Равдель, о взыскании неустойки в размере 316 329 рублей, штрафа в размере 158 164,50 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делис-Транс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки в размере 316 329 рублей, штрафа в размере 158 164,50 рублей.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Н.Г. Равдель.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 11.04.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Параметры объекта долевого строительства приведены в пункте 1.4 договора.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

Согласно договору уступки права требования № 167П-13/244 от 06.07.2017, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от 11.04.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани в части жилого помещения со следующими параметрами: трехкомнатная квартира, строительный номер 244 общей проектной площадью 84,28 кв.м, расположенная на 6 этаже в блок-секции 13.

Между тем ответчиком объект долевого строительства в указанный договором срок третьему лицу не передан.

ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Ответчик указанное требование не исполнил.

11.02.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Делис-Транс» (цессионарий), заключен договор уступки, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» от 11.04.2017 и договору уступки права требования от 06.07.2017 №167П-13/244, за период с 31.12.2017 по 31.05.2018 – 151 день, а также связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты, штраф.

ФИО2 уведомила ответчика о состоявшейся уступке, указав, что с 14.02.2019 новым кредитором ответчика является истец.

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Делис-Транс» у ФИО2 по договору уступки от 11.02.2019 г., которая в свою очередь приобрела право требования в части жилых помещений со следующими параметрами: трехкомнатная квартира, строительный номер 244 общей проектной площадью 84,28 кв.м, расположенная на 6 этаже в блок-секции 13 у участника долевого строительства на основании договора уступки права требования №167П-13/244 от 06.07.2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 31.05.2018 – 151 день в размере 316 329 рубля.

Ответчик представил отзыв, указал, что участник не может требовать исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до полной оплаты цены по договору. Дополнительным соглашением от 27.02.2019 стороны изменили цену договора, которая составляет – 4 310 000 рублей. Доказательства исполнения обязательств по оплате договора истцом не представлены.

Ответчик в материалы дела представил передаточный акт №13-244 от 27.02.2019 приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2017. Также представлено дополнительное соглашение №13-244 от 27.02.2019, в котором стороны увеличили стоимость объекта и установили в размере 4 310 000 рублей.

При этом истец представил объяснения относительно оплаты разницы стоимости в размере 96 000 рублей. Указано: договором уступки от 06.07.2017 предусмотрено, что обязательства перед застройщиком по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме (4 214 000 рублей), обязательства ФИО2 по доплате суммы (разница между 4 310 000 рублей и 4 214 000 рублей) прекращены путем проведения взаимозачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены заявление о взаимозачете, доказательства его направления в адрес ответчика. В указанном заявлении отражено, что задолженность ответчика перед ФИО2 по выплате неустойки в размере 124 102 рубля за период с 01.01.2019 по 26.02.2019 исполнена частично на сумму 97 975,50 рубля, за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 остаток неустойки в размере 26 126,50 рубля за период с 13.02.2019 по 26.02.2019. Задолженность ФИО2 перед ответчиком оплата разницы стоимости в метраже исполнена полном объеме на сумму 96 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения пункта 5.3 договора направлены на обеспечение баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

Эти положения договора направлены на реализацию права дольщика на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 11.04.2017 стоимость объекта была установлена в размере 4 214 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 06.07.2017 №167П-13/244, заключенный между третьими лицами, зарегистрирован надлежащим образом, согласован самим ответчиком.

Согласно пункту 1.3 данного договора обязательства перед застройщиком по оплате договора от 11.04.2017 об участии в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани заключенного между цедентом и застройщиком, исполнено в полном объеме в размере 4 214 000 рублей. Уступка совершена с согласия застройщика.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на момент заключения данного договора спора относительно стоимости и оплаты объекта долевого строительства не было. Более того, в договоре приведены параметры жилого помещения, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

При этом срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 31.12.2017 года.

К указанному сроку объект не был передан. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленное дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта заключено лишь 27.02.2019 года, в этот же день составлен передаточный акт приема-передачи квартиры, т.е. за пределами срока наступления исполнения обязательства по передаче квартиры.

При этом договор уступки права требования №167П-13/244 заключен 06.07.2017, договор уступки с ФИО2 и истцом заключен 11.02.2019. Неустойка предъявлена за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 27.02.2019.

При этом из указанного дополнительного соглашения не следует, что стороны придали ему по сроку действия обратную силу. В спорный период начисления неустойки указанное соглашение об увеличении стоимости объекта не действовало. Также такое соглашение не содержит указания на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров уступки прав требования соглашение с застройщиком об увеличении стоимости объекта подписано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки подтверждается материалами дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

При этом требование о взыскании штрафа в размере 158 164,50 рубля не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав, и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. Требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон №2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 158 164,50 рубля.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (А65-35990/2017, А65-33356/2017, А65-33357/2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пропорциональном порядке – 13 334 рублей.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делис-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 334 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина