Решение от 18 января 2018 г. по делу № А70-14091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14091/2017
г. Тюмень
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании 1 057 535,55 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО ««Тюменская инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – ответчик, ООО СК «Дионис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг бурения от 13.06.2017 №3/56 в размере 2 621 400 рубль, пени в размере 476 335,50 рублей, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 6210 400 из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 935 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой долга истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 581 200 рублей, пени за период с 25.07.2017 по 22.12.2017, а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 581 200 из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства, начиная с 23.12.2017 года по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Тюменская инжиниринговая компания» (исполнитель) и ООО СК «Дионис» (заказчик) заключен договор №3/56 на оказание услуг бурения, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги бурения скважин на строительном участке, расположенном на Восточно-Мессояхском месторождении, Тазовского района, ЯНАО, с использованием транспортных средств в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Общая стоимость договора складывается из всего объема оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость 1 метра бурения определяется приложение №1 (Перечень, стоимость услуг) и составляет: бурение скважин диаметром до 300 мм, глубина бурения до 6000 мм, без обсадной трубы в размере 1700 рублей за один метр бурения, бурение скважин диаметром до 300 мм, глубина бурения до 6000 мм, с обсадной трубой в размере 2000 рублей за один метр бурения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производиться в течение 5 банковских дней, с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком после подписания актов оказания услуг между сторонами (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На основании подписанных сторонами актов об оказании услуг от 30.06.2017 на сумму 489 600 рублей, от 18.07.2017 на сумму 4 169 250 рублей, от 03.08.2017 на сумму 1 540 200 рублей, от 16.08.2017 на сумму 1 081 200 рублей стоимость оказанных услуг по договору составила 7 280 250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате образовавшейся задолженности (№832 от 03.08.2017, №904 от 22.08.2017, №927 от 28.08.2017).

С учетом частичной оплаты сумма основного долга по договору №3/56 от 13.06.2017 составила 6 790 650 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.09.2017.

Платежным поручением от 20.09.2017 №969 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 4 169 250 рублей. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 621 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №3/56 от 13.06.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав содержание указанного выше договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору №3/56 от 13.06.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, которые подписаны сторонами без замечаний по их объему и качеству.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2040 000 рублей (платежные поручения № 335 от 27.10.2017, №1101 от 12.12.2017, №708 от 15.12.2017).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 581 200 рублей, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 581 200 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по бурению скважин обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 581 200 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 476 335,50 рублей за период с 25.07.2017 по 22.12.2017, с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму пени не оспорил, требование о необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 476 335,40 рублей, с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика, поскольку частичное погашение долга произведено после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» основной долг в размере 581 200 рублей, пени в размере 476 335,50 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму основного долга 581 200 рублей, начиная с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 935 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.