Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-82861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2023



Дело № А40-82861/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФКУ «Соцтех»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022г.,

по иску ФКУ «Соцтех»

к АО «Киви Банк»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Соцтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Киви Банк" о взыскании 20 405,25 руб. задолженности, 1 612,01 руб. неустойки за период с 27.01.2022 по 15.04.2022 и неустойки с 15.04.2022 по день принятия судом решения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-82861/22 в части взыскания 1 612,01 руб. неустойки за период с 27.01.2022 по 15.04.2022 и неустойки с 15.04.2022 по день принятия судом решения по делу изменено, с АО "Киви Банк" в пользу ФКУ "Соцтех" взыскана неустойка с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 305,94 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Соцтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От АО «Киви Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФКУ "Соцтех" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Мир тендера" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.10.2021 N 0873400004121000004 на поставку товара для нужд федерального казенного учреждения "Информационные технологии в социальной сфере".

Ввиду того, что обязательства по поставке товара не были исполнены, заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 523 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пп. 4.4.7 и 11.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес поставщика, что подтверждается отчетом почтового отправления и отчетом об отправке электронной почты.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Мир тендера" представлена банковская гарантия от 22.10.2021 N 39616-21КЭБГ/0007 (банковская гарантия), выданная ответчиком (гарант), в соответствии с которой ответчик является гарантом перед ФКУ "Информационные технологии в социальной сфере" по государственному контракту от 25.10.2021 N 0873400004121000004 (Срок действия банковской гарантии по 31.01.2022).

18.01.2022 в адрес гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2022 N исх-220009, что подтверждается отметкой Гаранта на копии сопроводительного письма. 01.02.2022 в адрес истца поступил отказ в выплате по требованию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 368, 379, 370 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное истцом гаранту, полностью соответствовало Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, отказ гаранта в выплате по заявленному требованию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований истца в указанной части, судом первой инстанции не было учтено, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования удовлетворению не подлежат как поданные преждевременно, одновременно разъяснив заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2022 (до принятия обжалуемого постановления) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Киви Банк» №13201699 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отказ АО «Киви Банк» от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, АО «Киви Банк» утверждает, что отказ Банка от применения в его отношении последствий моратория вызван стабилизацией финансового рынка, снижением рисков и адаптацией политики Банка к новым экономическим условиям, в связи с чем, по его мнению, весь комплекс преимуществ и ограничений введения моратория к нему не применяется с момента отказа от моратория, а не со дня введения моратория в действие.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 АПК РФ, постановление подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю оценку всем доводами и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть обстоятельства отказа АО «Киви Банк» от применения моратория и распространение последствий такого отказа, при необходимости решить вопрос переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-82861/2022 – отменить в части требования о взыскании неустойки.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЮ.Л. Матюшенкова