Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А59-6150/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6150/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314650128700019, ИНН <***>)

о взыскании 111 202 рублей 76 копеек пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.08.2021, диплом от 27.07.2001,

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с учетом уточнения от 12.01.2022, о взыскании неустойки в сумме 236 432 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения №11/14/Укр от 22.10.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что нежилые помещения возвращены истцу по акту приема - передачи от 19.05.2021в связи с прекращением договорных отношений, сумма долга составила 111 202 рубля 76 копеек, 23.12.2021 ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности 125 602 рублей 26 копеек.; ответчик выражает несогласие относительно размера неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, с учетом суммы переплаты, до 5 000 руб. (л.д.79-81).

Определением суда от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Ответчик просил о применении ст. 333ГК и снизить неустойку.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2022 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 111 202 руб. 76 коп. (л.д.96).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, пояснил, что неустойка снижена до суммы основного долга, в расчете учтена переплата.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомир» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключен договор №11/14/Укр от 22.10.2014 г. аренды нежилого помещения (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м, в том числе: торговая площадь - 8,0 кв.м, площадь подсобного помещения - 12,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <...>, именуемое далее «объект», принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за арендуемый объект составляет 1 000 рублей за кв. м. площади, что составляет 20 000 в месяц за 20 кв.м общей площади, НДС нет.

Стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок договора аренды установлен в пункте 5.1 договора и составил 11 месяцев - с 01.11.2014 года по 30.09.2015 года.

Объект передан ответчику по акту приема - передачи от 01.11.2014 (л.д.18).

31.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно изменения размера арендуемой площади и размера арендной платы.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2019 (п. 3 соглашения).

19.05.2021 в связи с прекращением договорных отношений, нежилые помещения возвращены истцу по акту приема - передачи (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 53 от 24.08.2021 об оплате суммы долга по арендным платежам в размере 111 202 руб. 76 коп. основного долга, 236 432 руб. 42 коп.,(л.д.23), неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт владения и пользования спорным помещением в спорный период подтверждается материалами дела и также не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, с нарушением срока.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать пени в размере 111 202 руб. 76 коп. (л.д.96).

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.1 договора, с учетом переплаты, размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом принят.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сумма начисленной неустойки с учетом погашения основного долга, несоразмерна ответственности нарушения обязательств.

Суд, учитывает компенсационный характер неустойки, размер неустойки, установленный договором, незначительный срок просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, погашение основной задолженности ответчиком.

Принимая во внимание, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки и соотношение ее размера, предъявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, и уменьшает размер неустойки до 11 120 руб. 28 коп., которая соответствует характеру нарушенного обязательства и не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (по расчету суда неустойка исходя из 2- кратной ставки составляет 6 264,95 руб.).

Доказательства погашения задолженности пени ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 120 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением № 512 от 28.10.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 953 рублей (л.д.12).

В силу пункта 9 Постановления № 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 336 рублей.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 617 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650128700019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 11 120 руб. 28 коп. пени, 4 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 15 456 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 617 руб., уплаченную по платежному поручению №512 от 28.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева