Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А75-20957/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20957/2019
18 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 160 895 рублей 47 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании 162 858 рублей 25 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 директор, распоряжение от 21.08.2017 № 130,

от ответчика - не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дом» о взыскании 160 895 рублей 47 копеек задолженности по договору № 61/В от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 13 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании 162 858 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 изменены дата и время судебного заседания на 15 июня 2020 года в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В подтверждение факта погашения задолженности по спорному договору, что послужило основанием для заявления об отказе от исковых требований, истцом представлено платежное поручение № 689 от 03.12.2019 на сумму 160 895 рублей 47 копеек.

Между тем, определением от 16.03.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании 162 858 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору и ошибочное перечисление истцу денежных средств в сумме 160 895 рублей 47 копеек на основании платежного поручения № 689 от 03.12.2019 в счет оплаты поставленных по договору коммунальных ресурсов.

Рассмотрев заявление истца, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятие к рассмотрению встречного искового заявления, суд не принимает отказ истца от иска, изложенный в заявлении от 20.01.2019 № 19, и рассматривает первоначальный иск по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела возражения на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.06.2019 № 61/В (л.д. 9-14 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения за июнь 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка, потребление, оплата холодной воды и водоотведение в установленном режиме подачи на объекты расположенные в п. Чеускино и мкр. Усть-Балык п. Сингапай.

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора сумма договора определяется согласно объемов оказанных услуг по соглашению сторон согласно плановым объемам (производственной программе), по объектам, указанным в приложении № 1 и тарифов на перечисленный вид услуг, утвержденный РСТ ХМАО-Югры.

На момент заключения договора плановая сумма составляет 423 137,07 руб. расчет суммы договора приведен в приложении № 3.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора плановая сумма составляет 423 137 рублей 09 копеек.

Оплата абонентом производится за фактически потребленную воду в соответствии с данными общедомовых приборов учета воды (при их отсутствии – по нормативу) на основании счетов, акта (пункт 4.2 договора).

Количество поставленной холодной воды, принятых сточных вод в спорный период подтверждено актом от 23.07.2019 № 31 (л.д. 37 т. 1). Доказательства направления (получения) указанного акта подтверждается сопроводительным письмом истца от 23.07.2019 исх. № 154 с отметкой о вручении (л.д. 15 т. 1).

На дату обращения в арбитражный суд с иском ответчик оплату произвел частично в сумме 262 241 рубля 61 копейки, задолженность по расчетам истца составила 160 895 рублей 47 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности (л.д. 16-17 т. 1).

Не получив удовлетворения требований на этапе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении ответчик сообщил, что по данным индивидуальных приборов учета, по водоотведению и по холодному водоснабжению размер задолженности по спорному договору за июнь 2019 года составил 262 241 рубль 61 копейка. С учетом произведенной оплаты на основании платежных поручений № 458 от 05.08.2019, № 459 от 05.08.2019, № 460 от 05.08.2019, № 461 от 05.08.2019 задолженность по договору по данным ответчика отсутствует. Платеж по платежному поручению № 689 от 03.12.2019 на сумму 160 895 рублей 47 был произведен ответчиком ошибочно.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, предмета договора ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (частями 2, 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания сторонами подтвержден факт отсутствия ОДПУ в обслуживаемых ответчиком домах. Иного из материалов дела, расчетов ответчика на следует.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Таким образом, учитывая факт отсутствия в спорный период времени в домах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, исчисление объема потребленной воды, принятых сточных вод по индивидуальным приборам учета, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, вопреки доводам ответчика является неправомерным.

Возражения ответчика, а также доводы встречного иска признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет потребленной холодной воды, отведенных сточных вод истцом произведен по производственной программе ответчика (л.д. 14-21 т. 2).

Сведения, представленные истцом, ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать недостоверным произведенный истцом расчет объема поставленных на объекты ответчика ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить согласованную цену договору, задолженность по договору в размере 160 895 рублей 47 копеек документально подтверждена.

Между тем, из оценки представленного в материалы дела платежного поручения № 689 от 03.12.2019 следует, что ответчиком произведена оплата задолженности по договору в размере 160 895 рублей 47 копеек (л.д. 58 т. 1). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что суд не принял отказа истца в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требования по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Поскольку платежным поручением № 689 от 03.12.2019 ответчик перечислил на счет истца сумму 160 895 рублей 47 копеек на основании договора, указанное платежное поручение принято судом в качестве доказательства погашения задолженности по договору при рассмотрении первоначального искового заявления, следовательно, в данном случае, заявленная ответчиком сумма не может являться неосновательным обогащением истца. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук