Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-18521/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18521/2022
12 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нытва» (617000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 03.07.2020 № А-397/2020 в размере 2 096 766 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 104 838 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – истец, ООО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик, АО «Нытва») о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 03.07.2020 № А-397/2020 в размере 2 122 767 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 106 138 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 34 145 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2022.

12.10.2022 (через систему «Мой Арбитр») от ответчика в материалы дела направлен отзыв, в котором указывает, что сумма основного долга в размере 26 000 руб. 40 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением № 5624 от 21.07.2022. АО «Нытва» признает основной долг в размере 2 096 766 руб. 60 коп. согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик возражает по заявленной сумме пени за просрочку оплаты товара в размере 106 138 руб. 35 коп. Указывает, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности. Согласно расчету ответчика: сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 104 838 руб. 33 коп. (исходя из суммы долга 2 096 766 руб. 60 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 принято признание иска ответчиком в части сумма основного долга в размере 2 096 766 руб. 60 коп. на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ; дело к судебному разбирательству назначено на 05.12.2022.

24.11.2022 (через систему «Мой Арбитр») от истца направлены в материалы дела возражения на отзыв и ходатайство об уточнении требований, в которых подтверждает погашение остатка задолженности по УПД 11079 от 21.04.2022 в размере 26 000 руб. 40 коп.; представляет расчет неустойки с учетом действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и установленным договором ограничением (не более 5% от суммы долга) на сумму 104 838 руб. 33 коп.

Согласно ходатайству об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара по договору поставки от 03.07.2020 № А-397/2020 в размере 2 096 766 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 104 838 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., отнести расходы на уплату государственной пошлины на ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Уточнение (уменьшение размера) исковых требований до суммы 2 096 766 руб. 60 коп. основного долга, 104 838 руб. 33 коп. пени принято судом протокольным определением от 05.12.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истцом, ответчиком направлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Астон» (поставщик) и АО «Нытва» (покупатель) заключен договор поставки № А-397/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

Пунктом 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение заключенного договора поставщиком поставлен покупателю товар:

- на сумму 532 084 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) 5251 от 01.03.2022;

- на сумму 359 488 руб. 80 коп., что подтверждается УПД 5408 от 02.03.2022;

- на сумму 297 302 руб. 40 коп., что подтверждается УПД 7990 от 24.03.2022;

- на сумму 421 005 руб. 60 коп., что подтверждается УПД 8036 от 28.03.2022;

- на сумму 34 117 руб. 20 коп., что подтверждается УПД 10049 от 13.04.2022;

- на сумму 345 470 руб. 40 коп., что подтверждается УПД 11079 от 21.04.2022;

- на сумму 38 412 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 11368 от 21.04.2022;

- на сумму 391 104 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 11171 от 25.04.2022;

- на сумму 444 258 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 12162 от 04.05.2022.

Согласно доводам истца (с учетом уточнения требований) сумма задолженности по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет 2 096 766 руб. 60 коп.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты товара на основании п. 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) (с учетом действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и установленным договором ограничением) на сумму 104 838 руб. 33 коп.

Претензией от 11.07.2022 (вх. от 12.07.2022) поставщик заявил требование об оплате задолженности по договору поставки от 03.07.2020 № А-397/2020, пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 03.07.2020 № А-397/2020 в размере 2 096 766 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 104 838 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 59 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленной ко взысканию суммы основного долга – 2 096 766 руб. 60 коп., подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (определение от 22.06.2022).

Поскольку требования истца в сумме основного долга признаны ответчиком, исковые требования о взыскании 2 096 766 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара на основании п. 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) (с учетом действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и установленным договором ограничением) на сумму 104 838 руб. 33 коп.

Расчет истца (изложен в возражениях на отзыв – вх. от 24.11.2022) судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету ответчика: сумма пени за просрочку оплаты товара также составляет 104 838 руб. 33 коп. (л.д. 26) (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 104 838 руб. 33 коп. является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Доводы истца о необходимости отнесения расходов на уплату государственной пошлины на ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ рассмотрены судом и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем ч. 1 ст. 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Следует отметить, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежность не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1893 от 25.07.2022 в размере 34 145 руб. 00 коп.

С учетом уточнения требований до общей суммы 2 201 604 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составляет 34 008 руб. 00 коп. Соответственно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 137 руб. 00 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Как указано выше, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ общая сумма заявленных требований составила 2 201 604 руб. 93 коп., в связи с чем государственная пошлина от заявленных исковых требований составляет 34 008 руб. 00 коп.

При этом на долг приходится из соответствующей суммы государственной пошлины сумма в размере 32 388 руб. 57 коп. (2 096 766 руб. 60 коп. x 34 008 руб. 00 коп. : 2 201 604 руб. 93 коп.), следовательно, на неустойку приходится 1 619 руб. 43 коп. (34 008 руб. 00 коп. – 32 388 руб. 57 коп.).

Поскольку истцом признана сумма основного долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга, то есть 22 672 руб. 00 коп. (32 388 руб. 57 коп. x 70%). Соответственно, 30% государственной пошлины, подлежащей распределению на ответчика, составляют 9 716 руб. 57 коп.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 336 руб. 00 коп. (9 716 руб. 57 коп. + 1 619 руб. 43 коп.). Всего возврату истцу подлежит 22 809 руб. 00 коп. государственной пошлины (22 672 руб. 00 коп. + 137 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нытва» (617000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 03.07.2020 № А-397/2020 в размере 2 201 604 руб. 93 коп., в том числе 2 096 766 руб. 60 коп. основного долга, 104 838 руб. 33 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 59 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астон» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 22 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1893 от 25.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева