Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-267170/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-267170/22-19-1992
г. Москва
17 февраля 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 февраля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРОМ-М"

(129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/34-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТРОНИК"

(107065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.05.2022 г. № 080-22, взыскании 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 392 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКСПРОМ-М" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "ГЕОТРОНИК" (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.05.2022 г. № 080-22, взыскании 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 392 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части о следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2022 г. между истцом - и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 080-22, а именно: выполнение работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций зданий ЦТП, ПС, КРП, тепловых камер, находящихся на балансе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети».

Ответчик, являясь исполнителем по договору принял на себя обязательства на оказание услуг, а истец как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с подп. 3.2.1-3.2.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс 30% в размере составляет 144 000-00 (Сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Платеж 70% от общей стоимости выполнения работ в размере 336 000-00 (Триста тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после принятия Сургутским городским муниципальным унитарным предприятиям «Городские тепловые сети», материалов технического освидетельствования, закрытием контракта с ООО «Экспром-М» и его оплаты и подписания Сторонами ООО «Геотроник» и ООО «Экспром-М» соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате аванса в полном объеме,, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 г. № 239.

Однако оплаченные услуги ответчиком не оказаны.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что конечный срок оказания услуг - 60 календарных дней после подписания сторонами договора, перечисления аванса, однако до настоящего времени услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны.

Как указывает истец, подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон директор общества с ограниченной ответственностью «Геотроник» отказывается.

Таким образом, истец заявляет требование расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 080-22 от 13.05.2022 г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 144 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего Договора. Из п. 3.1 договора следует, что размер вознаграждения по договору составляет 480000 рублей 00 коп.

Истцом согласно представленному расчет заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 392 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг и иных.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (730-739) ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ) и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если не установлено законом , иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточного срока выполнения работ.

Судом материалами дела установлено, согласно п. 11.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

Однако, однако доказательства его соблюдения в деле отсутствуют.

Истец не подтвердил документально факт направления или вручения ответчику письменного соглашения о расторжении договора в связи с чем, в соответствии со ст. 148 АПК РФ требования истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, основания для возврата неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

При этом материалами дела истцом доказано наличие взыскания неустойки по договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывает истец, в ходе подготовки дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 г. №099-С в сумме 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворены судом в части.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 13.05.2022 г. № 080-22 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТРОНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРОМ-М" 7 392 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.05.2022 г. по 17.10.2022 г., 3.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная