Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А44-8005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-8005/2024 21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого

Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

о взыскании 6 279,62 руб. третье лицо:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...> д.

35А) при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 56 от 28.12.2024, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2024 № М22/20-8270-И, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 95 179,10 руб., в том числе:

- 72 619,11 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии за период с февраля 2022 года по октябрь 2024 по помещению, расположенному по адресу: Кречевицы, д. 9, кв. 11 (лицевой счет № <***>),

- 22 559,99 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 19.12.2024,

- неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 72 619,11 руб. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.02.2025. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – третье лицо).

Также указанным определением суд направил запросы об истребовании сведений в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области и в Публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР».

До начала судебного заседания поступили ответы на запросы суда.

Суд определением от 06.02.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2025.

В связи с направлением запросов об истребовании сведений в ООО «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», в Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее до 17.04.2025.

17.04.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 5 793,47 руб. неосновательного обогащения за потребленную в период с 23.08.2024 по 31.10.2024 тепловую энергию, 486,15 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 17.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 793,47 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства и 10 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, устно уточнив, что начисление неустойки по день фактической оплаты просит производить с 18.04.2025.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 60 – 61, 112, 117 - 118).

Третье лицо в судебное разбирательство своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, 30.01.2025 направило объяснения (л.д. 44).

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд поводит судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в реестре муниципальной собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород числится жилое помещение, расположенное по адресу: Кречевицы, д. 9, кв. 11.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанное помещение, принадлежащее городскому округу. Контракт на поставку тепловой энергии в отношении помещений между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца к Комитету с претензией о добровольной оплате задолженности (л.д. 13- 15), а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащий Муниципальному образованию объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № 2304 05.10.1989 нанимателю ФИО3, который

27.05.2018 снят с регистрационного учета по смерти (л.д. 121). В 20.05.2019 был заключен договор социального найма жилого помещения № 95н с его женой ФИО4, с которой совместно вселились члены семьи: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внук) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внук). Согласно указанному договору в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат по адресу г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 9, кв. 11 (л.д. 45 - 47).

02.03.2022 ФИО4 снята с регистрационного учета по смерти.

Кроме того, ФИО5 снят с регистрационного учета по смерти 22.08.2024, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сняты с регистрационного учета 29.03.2022.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в период с 23.08.2024 по 31.10.2024.

Таким образом, указанное в иске жилое помещение в спорный период являлось пустующим.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, в силу положений статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, которому принадлежит на праве муниципальной собственности спорное помещение, в силу закона должен нести расходы по его содержанию до момента расселения, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на МКУ «Городское хозяйство», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Доказательства закрепления спорного помещения за МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

При этом представленный в материалы дела заключенный между Администрацией и Учреждением договор поручения также не является основанием для взыскания задолженности с Учреждения.

В соответствии с условиями представленного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

Подпунктом "и" пункта 1.1 договоров поручения предусмотрено, что Учреждение представляет интересы доверителя во всех судах только по вопросам выселения граждан из жилых помещений, вопросам, касающимся изменения, расторжения, договоров, указанных в подпунктах "а", "в", "г", "д" пункта 1.1 договора поручения.

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения не возложено.

В силу изложенного, Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие Великому Новгороду объекты, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением

договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилое помещение, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, произведенные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за потребленную с 23.08.2024 по 31.10.2024 тепловую энергию в сумме 5 793,47 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 27.12.2024, с претензией истец обратился в адрес Комитета 20.11.2024, требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате тепловой энергии, поставленной в августе - октябре 2024 года и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки, заявлено без нарушения срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии (полной или частичной) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с наличием просрочки оплаты оказанных истцом услуг по теплоснабжению помещений истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 486,15 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2024 по 17.04.2025, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал правильными примененную тарифную ставку, периоды начисления и метод расчета, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявлено требование о взыскании законной неустойки. Сумма неустойки не превышает размера основного долга. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 486,15 руб. с 11.10.2024 – 17.04.2025, подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 10 000,0 руб. государственной пошлины (л.д. 4).

С учетом удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 6 279,62 руб., в том числе: 5 793,47 руб. неосновательного обогащения за потребленную в период с 23.08.2024 по 31.10.2024 тепловую энергию, 486,15 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 17.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 793,47 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства и 10 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская