Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А47-15575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15575/2022
г. Оренбург
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 344 руб. 09 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург).


В судебном заседании посредством информационной системы "веб-конференции" приняли участие представители:

истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2022,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2022.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 344 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу А47-19270/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком долгое время не оплачивалась, в том числе по причине приостановления судебным приставом исполнителем исполнительного производства в связи с введением моратория на банкросттво, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 03.10.2022 в размере 339344,009 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по указанным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что истец обоснованно предъявил к взысканию только 1222,99 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А47-19270/2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" о взыскании 9 087 938 руб. 26 коп., в том числе: 3 346 584 руб. 50 коп. задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 № С350918/0138Д; 4 226 697 руб. 38 коп. – задолженность за фактически выполненные дополнительные работы; 669 316 руб. 90 коп. – неустойка по пункту 1 приложения № 17 к договору за нарушение срока окончания оплаты в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму свыше 30 дней, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы за период с 11.01.2019 по 07.09.2021; 845 339 руб. – неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных дополнительных работ за период с 04.03.2019 по 12.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 № С350918/0138Д.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу №А47-19270/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 9 087 938 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 7 573 281 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 514 656 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 440 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 98 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035982789, который предъявлен на исполнение в банк, в результате чего со счета ответчика списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 98000 руб. (расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 9087938,26 руб. ответчиком не погашена, взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство №121806/22/56011-ИП, которое 18.07.2022 по заявлению ответчика приостановлено в связи с действием моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

03.10.2022 денежные средства в размере 9087938,26 руб. судебным приставом-исполнителем взысканы с ответчика и перечислены взыскателю.

За период просрочки оплаты указанной задолженности с 12.05.2022 по 03.10.2022 истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 339344,09 руб.

07.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислить ответчику на сумму задолженности, взысканную вышеуказанным судебным актом, до даты фактической оплаты ответчиком взысканной суммы.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что из указанного периода просрочки следует исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Организации, на которые мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 названного Постановления N 497.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производства без какого-либо заявления должника, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности поведения по подаче в службу судебных приставов заявления о приостановлении в период действия моратория исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не относится к числу лиц, перечисленных в п. 2 Постановления N 497, вопреки доводам истца, в период действия моратория, установленного Постановления N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению независимо от того, обладал ли ответчик в указанный период признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5008,78 руб., в том числе начисленные:

- на сумму 98000 руб. за период с 12.05.2022 по 20.06.2022 в размере 1274,01 руб. (указанная сумма расходов является текущими расходами, поскольку является судебными расходами, обязанность оплаты которых установлена решением суда по делу №А47-19270/2019, вступившему в силу 12.05.2022 (т.е. в период, после введения моратория),

- на сумму 9087938,26 руб. (сумма основного долга и неустойки, образовавшаяся до введения моратория, поскольку обязанность ответчика оплатить указанную сумму возникла из договора, а решением суда по делу №А47-19270/2019 только подтверждена обязанность ответчика произвести оплату указанной суммы) за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 3734,77 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5008 руб. 78 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость оказанных представителем юридических услуг в размере 10000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор №691/4-2022 от 30.08.2022, заключенный между истцом (заказчик, доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Левъ» (исполнитель, поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии и ее направлении ответчику, составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., являются явно завышенными и не могут быть взысканы с заинтересованного лица в полном объеме.

Учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции в сумме, превышающей 20000 руб., будет превышать разумные пределы. При определении указанной суммы расходов суд считает разумными определить стоимость составления и направления претензии – 1000 руб., стоимость составления иска- 5000 руб., стоимость участия представителя в четырех судебных заседаниях в размере 14000 руб. (по 3500 руб. за каждое).

В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (1,48%) в размере 296 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5008 руб. 78 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 296 руб., почтовые расходы в размере 2 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 руб., выдав справку.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина