Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А46-11406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11406/2022
26 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 488 113 руб. 79 коп.,

при участии в деле ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 1 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от соответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (далее – ООО «ГСМ-РОЗНИЦА-1») о взыскании 488 113 руб. 79 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 06.04.2021 № 5564-ПТ04/2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 05.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с соответчиков 538 705 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представители соответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Суд отмечает, что представителем ООО «Монолит» подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом. Техническая возможность подключения к онлайн-заседанию обеспечена.

Вместе с тем, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, не уведомил суд (посредством телефонограммы или подачи документов через «Мой арбитр») о наличии каких-либо технических неполадок (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Петролеум-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2021 № 5564-ПТ04/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

В силу пункта 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 4, 5 приложений к договору оплата товара осуществляется в виде предоставления коммерческого кредита сроком на 40 / 50 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара. За предоставление коммерческого кредита покупатель оплачивает поставщику проценты из расчета 0 % годовых с 1 по 10 день, 25 % / 29 % / 45 % годовых с 11 по 40 день / с 21 по 50 день от суммы подлежащих к оплате покупателем денежных средств. В случае нарушения покупателем срока возврата коммерческого кредита поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 41 / 51 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 50 % / 67 % / 90 % годовых.

В силу пунктов 5, 6 приложений к договору срок поставки составляет 30 календарных дней после вступления в силу приложения.

В обеспечение обязательств по договору ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключены договоры поручительства от 02.07.2021 № А2-5564-04/2021, от 16.04.2021 № Б1-5564-04/2021 и от 16.04.2021 № В1-5564-04/2021 с ФИО3, ФИО2 и ООО «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (поручители) соответственно.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки соответствующих приложений к нему. Поручительством по настоящему договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения настоящего договора, так и обязательства должника, которые возникнут по договору поставки и/или приложений к нему в будущем.

Поручитель заранее согласен с условиями приложений к договору поставки, устанавливающими существенные условия договора поставки, определяемые кредитором и должником по своему усмотрению в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 90 000 000 руб.

Поручитель несет солидарную ответственность с должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставок и приложений к нему. общий лимит ответственности поручителя за должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 90 000 000 руб.

Поручитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления кредитором письменного требования, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки (пункт 2.2 договоров поручительства).

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 538 705 руб. 49 коп.

Претензии об оплате задолженности в оставшейся части оставлены соответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

ООО «Монолит» в отзыве на исковое заявление отмечает следующее: условие приложений о коммерческом кредите прикрывает фактическое условие о неустойке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а, следовательно, и на начисление неустойки, просило снизить размер неустойки до 269 352 руб. 75 коп. Кроме того, указало на необходимость привлечения ФИО3, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае сторонами в качестве способа оплаты по договору избран коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, как отмечалось ранее, условиями приложений к договору установлен порядок оплаты, предполагающий возможность внесения денежных средств в полном объеме до срока поставки товара, то есть фактически оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства по оплате исполненыООО «Монолит» ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в пунктах 4, 5 приложений к договору проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.

Принимая во внимание установленный судом и не опровергаемый ООО «Монолит» факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков возврата предоставленного коммерческого кредита, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Петролеум-Трейдинг» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Суд отмечает, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, чем отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В этой связи, учитывая положения пунктов 4, 5 приложений к договору договора, доводы ООО «Монолит» о том, что условие приведенных пунктов должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также не принимается во внимание довод ООО «Монолит» о возможности снижении процентов по коммерческому кредиту, поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки (статья 421 ГК РФ), реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признана злоупотреблением правом.

Соответственно, содержащееся в пунктах 4, 5 приложений к договору условие о поставке на условиях коммерческого кредита не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016.

Кроме того, указанные же обстоятельства приводят к тому, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению мораторий на начисление штрафных санкций и неустоек.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 3.6 договора поставки при наличии у покупателя задолженности по договору поступившие от покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга, назначение платежа во внимание не принимается. Следовательно, вопреки позиции ответчика, поступающие во исполнение договора денежные средства подлежат зачету в счет исполнения имеющегося долга (статья 319.1 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Как указано выше, исполнение обязательства по договору поставки обеспечено договороами поручительства от 02.07.2021 № А2-5564-04/2021, от 16.04.2021 № Б1-5564-04/2021 и от 16.04.2021 № В1-5564-04/2021, заключенными ООО «Петролеум-Трейдинг» с ФИО3, ФИО2 и ООО «ГСМ-РОЗНИЦА-1» соответственно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договорами поручительства указанные лица, в том числе ООО «ГСМ-РОЗНИЦА-1», обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед продавцом наряду с ООО «Монолит» по договору поставки.

Между тем, отказывая в привлечении ФИО3, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Участие в деле нескольких истцов и ответчиков регламентировано статьей 46 АПК РФ.

Так, по смыслу данной статьи привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица Федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд учитывает, что истец обратился с самостоятельным требованием к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2022 данное требование принято к производству.

Поскольку ООО «Монолит» не обосновало необходимость участия ФИО3, ФИО2 в данном споре, а равно невозможность его рассмотрения без участия упомянутых лиц, суд оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом солидарно с ООО «Монолит» и ООО «ГСМ-РОЗНИЦА-1» являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судом уточнений исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 12 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению соответчиками солидарно истцу;

- 1 012 руб. государственной пошлины – взысканию солидарно с соответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монолит(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 538 705 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 12762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монолит(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-РОЗНИЦА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1012 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков